臺灣臺北地方法院民事判決

原告

創碩電子有限公司

法定代理人

陳庭鏵

訴訟代理人

鄒孟昇律師

被告

台灣新光保全股份有限公司

法定代理人

林伯峰

訴訟代理人

許宏宇律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間採購合約書（下稱系爭契約）第12條第1項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告自民國101年起向原告採購四線式LED磁簧感知器產品（下稱系爭產品），兩造復於109年1月1日簽訂系爭契約，約定合約期限自109年1月1日起至109年12月31日止，原告依契約第2條、第7條約定，應於接獲被告訂單後3日內交貨，如被告訂購數量超過原告1個月之庫存量時，須由原告簽回訂單確認，超過部分除第6條庫存約定外，依前述交貨日期延長10日交貨，原告遲延交貨時，應先罰新台幣（下同）2萬元，另每逾1日再扣罰該批貨款3%做為懲罰性違約金。原告須先製作一定數量之系爭產品，以備被告依其需求量提貨，而非待被告訂貨後才開始製作，故兩造於系爭契約附件1報價單約定：「貴公司（即被告）應在終止採購前負責出清本公司（即原告）庫存，理由如下：1.本產品採用日本進口OKI磁簧管，進口交期4個月，生產期2個月，為避免供貨中斷，本公司必須事先備妥3-6個月庫存。2.因為本產品外觀刻有『新光保全』字樣（如圖一所示），本公司無法銷售給第三者，所以要求貴公司應在終止採購前負責出清本公司庫存。」即不論係兩造合意終止、一方行使終止權、存續期間屆滿或其他事由，只要有足使契約合法消滅之事由發生，必然伴隨發生終止採購之效果，從而使終止採購之停止條件成就，並依民法第99條第1項發生被告應出清庫存之法律效力。

㈡系爭契約於109年12月31日屆滿而消滅，發生終止採購之效果，前述條止條件因而成就，被告應履行出清原告庫存之義務。而系爭產品庫存尚有73箱（每箱400組），共29,200組，以每組含稅單價33.6元計算，計981,120元（計算式：73×400×33.6＝981,120），然經原告委由律師致函請求履約，被告迄未履行。爰依系爭契約、民法第99條第1項規定請求被告給付981,120元及其利息等語。

㈢並聲明：被告應給付原告981,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：

㈠依系爭契約之報價單所載，被告採購原告庫存產品之義務，附有被告主動終止採購之條件，而被告於系爭契約期間屆滿前業以電話詢問原告續約事宜，經原告拒絕續約，並非被告終止採購，故前述條件並未成就，原告之請求並無理由。

㈡退步言之，縱認被告有採購系爭庫存產品之義務，惟依系爭契約第6條第1項約定，原告單月庫存量之計算基準為前3個月之平均銷售量，而被告於109年度採購數量為0組，108年度為8,000組，若採8,000組計算基準，原告合理庫存量應為2,000至4,000組（計算式：8,000÷12×3＝2,000；8,000÷12×6＝4,000），故被告所負採購庫存產品義務，至多應以4,000組為限。縱依報價單所載：「本產品採用日本進口OKI磁簧管，進口交期4個月，生產期2個月，為避免供貨中斷，本公司必須事先備妥3-6個月庫存」，該3至6個月庫存量已將交貨期4個月、生產期2個月包含在內（計算式：4＋2＝6），原告主張之9至12個月庫存量與約定不符。且原告稱其於105年7月間製作量6萬餘組，已超過被告101、103、105、106、107、108年度之各年度總採購量，顯然不合理。況被告係因系爭產品存有阻抗太低之瑕疵，無法串連多組感知器，經常發生誤報增加被告經營成本，因此不得已減少採購。又被告就給付價金部分得為同時履行抗辯，請求為對待給付之判決等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠被告自101年起開始向原告採購系爭產品，兩造一年一約，並於109年1月1日簽訂系爭契約，契約期限至109年12月31日止，附件1報價單為系爭契約的一部分（見卷第17-25頁）。

㈡系爭產品庫存尚有73箱，每箱400組，每組33.6元，共計981,120元。

四、本件之爭點為：原告依系爭契約附件1約定、民法第99條第1項規定，請求被告給付系爭產品庫存價額981,120元，有無理由？被告為同時履行抗辯，有無理由？茲論述如下：

㈠系爭契約係109年1月1日簽訂，契約期限為1年，又兩造於簽訂系爭契約前，已自101年間開始買賣系爭產品，並一年一約簽訂契約等情，業據證人即被告公司員工馮載華證述在卷（見本院111年3月3日言詞辯論筆錄，卷第141頁）。證人馮載華另證稱：伊任職於被告公司總務部擔任專員，就系爭產品每年年底契約到期後，伊會通知廠商提供報價單，再將保價單及契約往上簽核，系爭產品下單是總務部負責，有需求單位提出請購需求，總務部提出簽呈，簽准後才會下訂單給廠商。伊於109年年底與原告的賴長煌連繫，請他提供報價單，賴長煌表示因為前一年沒有交易，不續約等情綦詳（見卷第140-141頁），且與原告提出之被告提貨數量表相符，堪以採信。

㈡被告於108年採購系爭產品8,000組，109年採購數量則為0，為被告自承在卷（見卷第84頁），且有原告提出之被告提貨數量表可佐（見卷第93頁），被告不爭執該數量表之數額，足堪採為認定事實之依據。依上開數量表之記載，被告於101年提貨數量為23,500組，102至107年每年提貨數量為123,800組、63,200組、75,000組、42,800組、12,000組、14,000組，且最後107至109年被告提貨數量逐年減少。

㈢系爭契約第13條約定合約期限自109年1月1日起至109年12月31日止（見卷第21頁），而據證人馮載華之證述，兩造自101年起即簽訂系爭產品之契約，一年一約，然被告109年整年度均未下單採購，足見被告早於109年間即終止系爭產品之採購。又系爭契約之附件1即原告報價單載有：「貴公司應在終止採購前負責出清本公司庫存，理由如下：⒈本產品採用日本進口OKI磁簧管，進口交期4個月，生產期2個月，為避免供貨中斷，本公司必須事先備妥3～6個月庫存。」等語（見卷第25頁），被告雖抗辯109年底被告向原告表示要續約，為原告所拒絕，故非被告終止契約云云，然系爭契約僅約定原告有依契約附件之報價單所載價格供貨之義務，並非實際下單採購契約，兩造簽署系爭契約與否並不影響被告自109年起即未向原告採購系爭產品之事實，應認被告自109年起即終止採購系爭產品。是依系爭契約附件1之報價單所載，被告已終止系爭產品之採購，應負責出清原告公司之庫存，原告依系爭契約約定，請求被告給付其庫存產品之價金，即屬可採。

㈣系爭契約之附件1即原告報價單載有：「貴公司應在終止採購前負責出清本公司庫存，理由如下：⒈本產品採用日本進口OKI磁簧管，進口交期4個月，生產期2個月，為避免供貨中斷，本公司必須事先備妥3～6個月庫存。⒉因為本產品外觀刻有『新光保全』字樣，本公司無法銷售給第三者，所以要求貴公司應在終止採購前負責出清本公司庫存。」等語（見卷第25頁），然系爭契約第6條庫存約定：乙方（即原告）1個月之庫存量應依甲方前3個月之平均銷售量為準。乙方應備1個月之庫存量，如甲方需求量增加時，應於1個月前通知乙方準備（見卷第17頁），則系爭契約報價單之記載與系爭契約第6條約定不符，兩造間約定之庫存數量應為若干即有所疑。

㈤按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號、101年度台上字第1965號、99年台上字第2395號、96年度台上字第286號、86年台上字第2756號民事判決參照）。是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號、98年度台上字第1925號裁判參照）。查系爭契約第1條約定：「品名、規格及價格如報價單（附件1），其中價格部分，合約期間如因市場變化或其他因素致價格變動時，甲乙雙方可另行議定之（如5%營業稅率調高時，甲方〈即被告〉應付含稅總價不變）。」第2條約定：「交貨日期：乙方（即原告）應於接獲甲方訂單後3日內，交貨於甲方總公司或甲方所指定之地點，運費由乙方負擔，如甲方訂購數量超過乙方1個月之庫存量時，須由乙方簽回訂單確認，超過部分除第6條約定外，依前述交貨日期延長10日交貨。」（見卷第17頁），與系爭契約第6條合併觀之，原告之供貨義務係以1個月之庫存量為準，而原告之1個月庫存量係依被告前3個月之平均銷售量為準，如被告之需求量增加，則應於1個月前通知原告準備，上開情形與原告於系爭契約報價單上所載之原告庫存量為3至6個月庫存已有不同。而依系爭契約附件1之報價單之作用而言，僅為系爭契約第1條約定之產品品名、規格及價格，並無變更系爭契約內容之意思可言，被告固不爭執依約其有負責出清原告公司庫存之義務，惟依當事人簽約時之真意，兩造並無以系爭契約附件1之報價單記載變更系爭契約第2條、第6條有關於庫存量約定之意。而原告於報價單所載被告應在終止採購前負責出清原告庫存，僅在其理由陳述何以被告應負責出清其庫存，從而不能認為單以報價單之記載即變更系爭契約關於庫存量之約定，因此關於原告應備之庫存應以系爭契約第6條約定為準。

㈥被告最後採購日期為108年12月，依其最後採購3年內之採購數量觀之，分別為12,000組、14,000組、8,000組，而被告抗辯以108年度全年度8,000組為計算基準，原告合理庫存量應為至多4,000組，觀諸被告最後3次採購量均為4,000組，且並無連續3個月下單採購之情形，依被告採購之情形，原告須一次給付被告4,000組之系爭產品，因此關於1個月之庫存量應以4,000組為準，而非最後3個月採購數量之平均值，始符兩造間系爭契約之約定。是應依4,000組計算原告1個月之庫存量，原告於請求134,400元（計算式：4,000×33.6＝134,400）之範圍內為有理由。

㈦原告主張其在105年7月間，因考量進口零件交貨期為4個月、製作產品需2個月，及預留3至6個月安全庫存，故認為本次約需製作足供9到12個月提貨數量之產品，遂參考自105年7月起往前推算9個月及12個月之被告提貨數量總和，分別為52,800組及86,400組，取二者平均值69,600組作為參考標準，再參酌被告在101至104年分別提貨23,500組、123,800組、63,200組、75,000組，其中101、102年提貨數量相差逾100,000組，推測係因剛採用之磨合階段，提貨數量不穩定，參考價值不高，103、104年度提貨數量差異不大，且各月份提貨數量較穩定，可參考該兩年度提貨總量等情，決定該次製作6萬餘組，數量應屬合理，嗣於契約屆滿猶有29,200組庫存，係因被告怠於提貨，自105年8月起至109年12月止僅提貨34,000組所致等語。然原告所稱其製作6萬餘組之事由與系爭契約之約定庫存無關，兩造既以系爭契約約定原告應負有之庫存量義務，如原告未簽回訂單，被告亦無懲罰性違約金可取得，此觀系爭契約第2條、第7條約定：「如甲方訂購數量超過乙方1個月之庫存量時，須由乙方簽回訂單確認，超過部分除第6條約定外，依前述交貨日期延長10日交貨」、「…惟因可歸責甲方之因素，不適用本罰則」等語即明（見卷第17-19頁）。再者綜觀系爭契約全部，兩造並未約定被告每年度應採購之最低數量，從而原告以其於105年製作商品時即決定製作6萬餘組之數量而主張被告應全數購買該數量之庫存，並無理由，被告並不因原告前開商業上之決定而負有契約義務。原告雖主張其庫存量29,200組為合理，然未提出其主張之契約依據，自不可採。

㈧按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項所明定。次按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，是一方當事人所為同時履行抗辯，當係雙方間基於同一雙務契約而有互有發生債務，且一方之給付與他方之給付係立於互為對待給付之關係，始可為之。經查，被告因系爭契約附件1之報價單須給付原告4,000組系爭產品之金額，原告自應將該4,000組系爭產品交付被告，被告給付價金與原告交付貨物間，乃具對價性及履行上牽連關係，自有民法第264條第1項前段所定同時履行抗辯權之適用，是被告主張原告應將系爭產品4,000組交付被告之同時履行抗辯，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依系爭契約約定，於原告交付系爭產品4,000組與被告之同時，請求被告給付134,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。