臺灣臺北地方法院民事判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐維哲

訴訟代理人

賴允慶

被告

世貿花坊

兼法定代理人

林茂雄

被告

許寶秀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告世貿花坊於民國108年6月25日邀同被告林茂雄、許寶秀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）260萬元，約定借款期間自108年6月25日起至111年6月25日止，以1個月為1期，分36期按期採年金法平均攤還本息，並應於每月25日繳款，利息則以定儲利率指數加35.16碼（每碼為0.25％）機動計算；如未依約還本繳息，除應依約定利率計付遲延利息外，本金自到期或視為全部到期時起，利息自遲延之日起，其逾期在6個月以內者，另按約定利率10％、超過6個月以上者，另按約定利率20％加計違約金，原告並已分2筆金額貸放52萬元（帳號：0000-0000000號）及208萬元（帳號：0000-00000號）撥入被告世貿花坊帳戶（帳號：00000-0000號）中。詎被告世貿花坊就上開2筆款項均僅繳付至110年3月25日，即未再依約履行，尚欠本金合計117萬6,330元（計算式：23萬5,268元＋94萬1,062元＝117萬6,330元），依兩造簽訂之銀行授信契約書一般條款第7條第⑴項約定，債務視為全部到期。是被告世貿花坊除應清償上開本金外，尚應給付自110年3月26日起，按當時原告定儲利率指數（週年利率0.84％）加35.16碼（每碼0.25％），合計為週年利率9.63％（計算式：0.84％＋35.16×0.25％＝9.63％）計算之遲延利息，及自次月應繳款日翌日即110年4月26日起算之違約金。又被告林茂雄、許寶秀為該等債務之連帶保證人，自應與被告世貿花坊連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、經查，原告就其主張之事實，業據提出銀行授信契約書、客戶往來明細查詢資料、帳卡資料查詢單、原告歷年定儲利率指數表等件為證，互核相符；且被告世貿花坊、林茂雄已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。