臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉煌交通有限公司

法定代理人

洪明玉

訴訟代理人

段培琛

被告

黃永安

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國108年3月15日以其所有之營業小客車靠行於伊，兩造並簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），依約被告得使用伊申領之TDG-6573號營業小客車號牌2面及行車執照1枚（下稱系爭車牌、系爭行照）營業，並應定期審驗其職業駕駛執照。嗣被告於110年6月13日屆滿70歲，已遭監理機關註銷其職業駕駛執照，伊前以電話及信函方式通知被告，均未獲被告置理，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為伊依據系爭契約第19條第1款規定終止系爭契約之意思表示，並請求被告返還系爭車牌與系爭行照等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、存證信函暨回執、被告駕駛執照影本等件為證（見本院卷第13-23頁），且被告前於105年6月7日因年滿65歲換發職業小型車駕照，復於110年6月24日換領普通大客車駕照，目前被告僅持有普通大客車駕照等情，此有交通部公路總局臺北區監理所110年10月14日北監駕字第1100298255號函在卷可查（見本院卷第35頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。又依系爭契約第19條本文及第1款約定，若被告之職業駕駛執照被註銷者，經原告書面催告7日內仍不處理，原告即得終止系爭契約並請求被告返還系爭車牌與系爭行照（見本院卷第17頁）。本件被告之職業駕駛執照既遭註銷，經原告以存證信函催告限期7日內處理未果，復以本件起訴狀繕本送達被告作為其終止系爭契約之意思表示，而本件起訴狀繕本已於110年10月21日送達被告，此亦有送達證書在卷可參（見本院卷第49頁），是原告依系爭契約第19條約定，請求被告返還系爭車牌與系爭行照，應屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告返還系爭車牌與系爭行照，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。