資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6066號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 雷仲達
- 訴訟代理人
- 鄭丞傑
- 被告
- 元氣樂有限公司
- 兼法定代理人
- 蕭啟成
- 被告
- 黃柏榮律師即鄭佳玲之破產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告元氣樂有限公司、蕭啟成應連帶給付如附表所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告元氣樂有限公司、蕭啟成連帶負擔。
事實及理由
一、被告元氣樂有限公司、蕭啟成經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告元氣樂有限公司於民國105年10月4日邀請其法定代理人蕭啟成為連帶保證人，向原告借款總計新臺幣（下同）300萬元，並約定利息及違約金，嗣被告元氣樂有限公司未依約清償，尚欠如主文第1項所示未清償，被告蕭啟成為連帶保證人，應負連帶保證責任，爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、查，原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約、連帶保證書、授信約定書、貸放資料查詢單等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告元氣樂有限公司及蕭啟成連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、原告又起訴略以：被告元氣樂有限公司於105年10月4日亦邀請被告鄭佳玲為連帶保證人，向原告借款300萬元，並約定利息及違約金，被告元氣樂有限公司未依約清償，被告鄭佳玲為連帶保證人，應負連帶保證責任，爰依連帶保證法律關係，請求被告鄭佳玲連帶給付如主文所示。經查：
㈠按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第174條第1項、第175條第1項分別定有明文。被告鄭佳玲前經本院109年度破字第21號裁定宣告破產，復經本院110年度執破字第12號裁定選任黃柏榮律師為被告鄭佳玲之破產管理人，有裁定及電話紀錄附卷可稽，是黃柏榮律師具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
㈡按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條、第99條亦著有規定。是破產債權之範圍、申報、順序、比例，就破產財團財產而為分配悉依破產法之規定，該破產債權人只可依破產程序行使債權以受清償，殊無另以訴訟行使權利之餘地，如債權人就破產債權訴請清償，應認其訴欠缺權利保護要件（最高法院70年度台上字第4328號判決、91年度台抗字第457號裁定意旨可供參考）。
㈢被告鄭佳玲經本院於110年8月31日109年度破字第21號裁定宣告破產，原告主張被告鄭佳玲應負連帶保證責任，係發生於鄭佳玲破產宣告前，該債權為破產債權，並非別除權，揆諸前開說明，該連帶保證債權自應依破產程序行使，不得另行起訴請求，原告對被告鄭佳玲提起本件訴訟，自無權利保護必要，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、綜上所述，原告請求被告元氣樂有限公司、蕭啟成連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。至原告依連帶保證法律關係，請求被告鄭佳玲負連帶保證責任部分，欠缺權利保護必要，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
民事第四庭法 官 陳正昇
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 被告元氣樂有限公司、蕭啟成應連帶給付原告新臺幣966,492元 ，及其中： ⑴新臺幣676,588元部分，自民國110年7月4日起至清償日止，按 年息百分之三.（點）九五計算之利息，暨自民國110年8月5日 起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十， 逾期超過六個月以內者，超過部分按上開利率百分之二十計付 之違約金。 ⑵新臺幣289,904元部分，自民國110年8月4日起至清償日止，按 年息百分之三.（點）九五計算之利息，暨自民國110年9月5日 起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十， 逾期超過六個月以內者，超過部分按上開利率百分之二十計付 之違約金。