臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

鄭丞傑

被告

元氣升有限公司

被告

特別代理人 黃柏榮律師

被告

黃柏榮律師即鄭佳玲之破產管理人

蕭啟成

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第14條、連帶保證書約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第174條第1項、第175條第1項分別定有明文。查，鄭佳玲於民國110年8月31日經本院109年度破字第21號裁定宣告破產，並經本院於110年10月11日以110年度執破字第12號裁定選任黃柏榮律師為鄭佳玲之破產管理人，因黃柏榮律師即鄭佳玲之破產管理人及原告未聲明承受訴訟，本院遂於111年5月5日裁定命其承受訴訟，續行訴訟，是本件爰列破產管理人黃柏榮律師為被告。

三、再按，當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查，被告元氣升有限公司（下稱元氣升公司）之董事長即鄭佳玲因遭宣告破產而當然解任，法定代理權消滅，嗣經本院於111年4月26日以111年度聲字第192號裁定選任黃柏榮律師為被告元氣升公司之特別代理人，黃柏榮律師遂於111年5月13日提出書狀聲明承受訴訟，揆諸前揭規定，亦應准許。

四、本件被告均經合法通知（本院已於111年6月15日言詞辯論期日當庭將111年7月27日言詞辯論期日面告被告元氣升公司、黃柏榮律師即鄭佳玲之破產管理人之共同訴訟代理人，雖嗣後被告元氣升公司、黃柏榮律師即鄭佳玲之破產管理人共同訴訟代理人解除委任，然依民事訴訟法第132條、第156條規定，已生送達同一效力），被告蕭啟成未於言詞辯論期日到場，被告元氣升公司、黃柏榮律師即鄭佳玲之破產管理人未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告元氣升公司於民國106年8月21日，邀同鄭佳玲、被告蕭啟成為連帶保證人，與伊簽立授信約定書及借據，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自106年8月21日起至111年8月21日止，利息按定儲指數月指標利率加計週年利率百分之2.91（被告違約時利率為0.84，0.84+2.91＝3.75）計算，並約定逾期在6個月內者，按前開利率10%、逾期超過6個月者，按前開利率20%計付違約金。詎被告元氣升公司自110年7月21日起即未依約清償系爭借款，依授信約定書一般共通條款第5條之約定，被告元氣升公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠伊本金98萬2817元及利息、違約金未給付。

㈡被告元氣升公司又於109年4月1日，邀同鄭佳玲、被告蕭啟成為連帶保證人，與伊簽立連帶保證書及借據，向伊借款200萬元，借款期間自109年4月1日起至114年4月1日止，利息按定儲指數月指標利率加計週年利率百分之2.91（被告違約時利率為0.84，0.84+2.91＝3.75）計算，並約定逾期在6個月內者，按前開利率10%、逾期超過6個月者，按前開利率20%計付違約金。詎被告元氣升公司自110年8月1日起即未依約清償，依授信約定書一般共通條款第5條之約定，被告元氣升公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠伊本金196萬9605元及利息、違約金未給付。

㈢鄭佳玲、被告蕭啟成既為被告元氣升公司之連帶保證人，自應與被告元氣升公司負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告98萬2,817元，及自110年7月21日起至清償日止，按週年利率3.75%計算之利息，暨自110年8月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金；被告應連帶給付原告196萬9,605元，及自110年8月1日起至清償日止，按週年利率3.75%計算之利息，暨自110年9月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告元氣升公司陳述：不爭執原告之請求等語。被告黃柏榮律師即鄭佳玲之破產管理人辯稱：鄭佳玲已經破產宣告，原告起訴沒有權利保護之必要等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、被告蕭啟成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

四、經查：

㈠就被告黃柏榮律師即鄭佳玲之破產管理人部分：按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條、第99條定有明文。是破產債權之範圍、申報、順序、比例，就破產財團財產而為分配，悉依破產法之規定，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地，如債權人就破產債權訴請清償，應認其訴欠缺權利保護要件（最高法院70年度台上字第4328號、91年度台抗字第457號裁判意旨參照）。本件原告固主張被告元氣升公司積欠其借款債務未清償，而鄭佳玲為連帶保證人，亦應負連帶清償之責。然鄭佳玲於110年8月31日經本院109年度破字第21號裁定宣告破產，該破產程序迄今尚未終結，而原告對鄭佳玲之前開連帶保證債權，係發生於鄭佳玲破產宣告前，自屬破產債權，且並無別除權等情，揆諸前揭規定及說明，原告主張對鄭佳玲之連帶保證債權自應依破產程序行使之，不能另起訴請求。準此，原告請求被告黃柏榮律師即鄭佳玲之破產管理人對該債務為給付，顯欠缺權利保護之必要，原告此部分之請求，自不應准許。

㈡就被告元氣升公司、蕭啟成部分：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之利率表、借據、變更借據契約、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，且被告元氣升公司對於原告請求已陳述不爭執等語，本院審酌上開證物，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告元氣升公司、蕭啟成連帶給付如主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告元氣升公司、蕭啟成得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應予駁回。

六、本件訴訟費用為第一審裁判費3萬304元，爰確定如主文第3項所示金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項、第78條、第79條。