臺灣臺北地方法院民事判決

原告

黃品睿

被告

英屬維京群島商思維樂股份有限公司

法定代理人

程光儀律師

訴訟代理人

張義群律師

彭郁紋律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散；此就公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。是公司經中央主管機關廢止登記者，亦為公司解散之原因，公司解散後，尚須經清算程序了結其法律關係，在清算完結前，公司之法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，始歸於消滅（最高法院104年度台抗字第923號裁定、76年度台上字第1275號判決要旨參照）。又按外國公司在中華民國境內設立之所有分公司，均經撤銷或廢止登記者，應就其在中華民國境內營業所生之債權債務清算了結，未了之債務，仍由該外國公司清償之；前項清算，除外國公司另有指定清算人者外，以外國公司在中華民國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公司性質，準用公司法有關各種公司之清算程序，亦為公司法第380條所明定。而依同法第322條規定，股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請選派清算人。準此，倘外國公司為股份有限公司且有撤回、撤銷或廢止認許等情形，於上開法定清算人因辭職或其他緣故不能擔任清算人時，自得由利害關係人聲請法院選派清算人，以應事實需要（司法院（83）秘台廳民三字第1534號函釋要旨參照）。本件被告為外國股份有限公司，於民國107年6月29日經經濟部以經授中字第10732047720號函廢止認許在案後，經本院依聲請選派程光儀律師為其清算人，迄未清算完結等情，有外國公司登記基本資料、本院108年度司字第68號裁定、本院公務電話紀錄等件附卷可稽（見本院卷第29至33、37頁），並經本院調取本院108年度司字第68號選派清算人卷宗核閱無誤，故被告在我國之法人格於清算範圍內仍然存續，即具備當事人能力，且依公司法第8條第2項規定，應以清算人為其負責人即法定代理人，合先敘明。

二、原告主張：原告於110年10月5日下午3時57分07秒，以網路郵局轉帳時，因操作不慎而誤將其所有在旗山郵局所開立局號0000000、帳號0000000號帳戶內之存款新臺幣（下同）60萬元，匯入被告所有在臺灣銀行南門分行所開立帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，被告乃無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，被告自應將該筆不當得利之款項60萬元返還原告。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告確實有於上開時間，匯款60萬元至被告所有之系爭帳戶內，對原告所為主張及聲明，為認諾之表示等語。

四、經查，原告就其主張之事實，業據提出郵政存簿儲金簿（含封面及內頁）、手機行動轉帳畫面截圖等件為證（見本院卷第11至12頁），並有臺灣銀行南門分行110年10月29日南門營密字第11000039931號函所附系爭帳戶之「存摺存款歷史明細查詢」、「通訊中文名、地資料查詢」在卷可按（見本院卷第21至25頁），足堪信為真實。又被告於言詞辯論期日對原告之主張及聲明表示認諾（詳見本院卷第61頁），則依民事訴訟法第384條規定，本院即應本於此為被告敗訴之判決。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。