臺灣臺北地方法院民事判決

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生

訴訟代理人

林世偉

被告

倉碩國際有限公司

兼法定代理人

黃美玉 住臺北市○○區○○○路0段00號00樓 之0

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之授信總約定書第55條第2項在卷可憑（見本院卷第29頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告倉碩國際有限公司(下稱倉碩公司)於民國109年6月22日邀被告黃美玉為連帶保證人，與伊共同簽立授信總約定書、授信條件約定書，約定倉碩公司得於授信額度新臺幣(下同)250萬元範圍內與伊為授信往來，惟須一次動用完成。嗣昌隆公司於109年6月24日向伊動用借款250萬元，並約定借款期間自109年6月29日起至111年6月29日止，每個月1期，分24期，依年金法平均攤還本息，第1次本息攤還日為109年7月29日，利息依週年利率2%(依債權人公告指數利率加1.21%)計，如未依約按期償還本息，依授信總約定書第7條第2項約定，另應自逾期日起至實際償付日止，逾期在6個月以內部分，應按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開約定利率20%計付違約金。詎被告倉碩公司自110年5月14日，遭票據交換所公告為拒絕往來戶；且自110年4月29日起即未依約繳付借款本息，依授信總約定書第18條約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠伊如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。而被告黃美玉既為上開借款之連帶保證人，自應與被告倉碩公司連帶負清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信總約定書、授信條件約定書、授信動用申請書、帳務明細、票據信用查詢資料、連帶保證約定書等件影本為證（見司促字卷第9至53頁及本院卷第9至53頁、第73至77頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，被告倉碩公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示本金及利息、違約金未清償，則原告請求被告倉碩公司給付上開積欠款項，應認有據。

四、又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查被告黃美玉為被告倉碩公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告黃美玉應就被告倉碩公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

五、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。