110年度訴字第6389號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：111 年 03 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6389號原告台灣蜜納國際股份有限公司法定代理人張耀煌訴訟代理人蕭佳灶律師被告向日葵實業有限公司法定代理人賴俊元上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬捌仟元，及自民國一百一十年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告前於民國109年4月15日向伊訂購格蘭利威大師精選（1L）蜜納酒二批（下稱系爭貨品），各50箱，每箱12瓶，總價金為新臺幣（下同）85萬8,000元（計算式：每瓶715元×12瓶×50箱×2批，下稱系爭貨款）。系爭貨品分別於109年4月14日、同月30日出貨予被告，被告並掣發電子計算機統一發票2紙交伊收執。詎被告未給付系爭貨款，經伊多次催討均未獲置理，爰依買賣之法律關係，請求被告給付系爭貨款等語。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊確實有購買系爭貨品，然此應為伊前任法定代理人即訴外人盧真財負責的，原告應該去跟盧真財處理。原告請款時間太晚，與業務常情不符等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於109年4月15日向其訂購系爭貨品，貨款共計85萬8,000元，系爭貨品已出貨完畢等節，業據其提出良陽倉儲股份有限公司銷貨憑單2紙、109年4月14日出貨單、109年4月30日出貨單、原告109年4月15日統一發票2紙等件為證（見本院卷第15-25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第94頁），應堪信為真實。四、得心證之理由（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，被告既有向原告訂購系爭貨品且確實已進貨，被告依約即應給付系爭貨款85萬8,000元。是本件原告主張被告應給付系爭貨款，即有理由。被告雖辯稱原告太晚請款，與業務常情不符等語，惟依原告所提出之捷泰法律事務所函文所示，原告至遲已於110年1月26日發函請求被告清償前開貨款（見本院卷第27-29），與系爭貨品交貨時間尚不逾一年，難謂與常情有違。至被告復辯稱系爭貨款是被告前任法定代理人應負責的等語，惟被告公司具有獨立法人格，本件負有給付貨款義務者既為被告，縱然被告負責人有所異動，均無礙於被告應依約給付原告貨款之義務。是被告前開所辯，均未可採。（二）本件原告得向被告請求之系爭貨款，未見兩造有清償期之約定，屬無確定期限之給付，是原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自110年9月7日起，見本院卷第43頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付85萬8,000元，及自110年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日民事第二庭審判長法　官　林鈺琅法　官　蔡英雌法　官　郭子彰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日書記官李真萍

臺灣臺北地方法院110年度訴字第6389號

關鍵資訊