臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐維哲

訴訟代理人

劉德明

被 告

昱昇藥業有限公司

兼 上一人

法定代理人

即法定清算人吳美釗

被 告

高燕莉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條準用第79條及第8條第2項分別定有明文。經查：被告昱昇藥業有限公司（下稱被告昱昇公司）為一人有限公司，僅有唯一股東即董事吳美釗，於民國110年10月29日經臺北市政府以府產業商字第11036580800號函廢止其公司登記，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人，亦未向法院呈報清算人、有經濟部商工登記公示資料、被告昱昇公司之公司變更登記表、股東同意書、章程及本院民事紀錄科查詢表等在卷可稽（分見本院卷第35、45-50、95頁）。是本件應以被告吳美釗為被告昱昇公司之法定清算人即法定代理人，合先敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文。經查：兩造簽訂之銀行授信契約書（下稱系爭契約）壹、一般條款第27條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。

三、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告昱昇公司邀同被告吳美釗、被告高燕莉為連帶保證人，於109年7月1日向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自109年7月1日起至112年7月1日止，利息約定按原告定儲利率指數加碼8.6，每碼0.25%，且被告違約時定儲利率指數為0.84%，即按週年利率2.99％計算（計算式：8.6×0.25%+0.84%=2.99%），自借款撥付日起算，每1個月為1期給付利息，屆期本金一次清償。依系爭契約參個別約款第6條約定若逾期償還本金、利息，凡逾期在6個月以內者，按前項利率10％計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之利率20％計付之違約金。詎被告昱昇公司僅繳納本息至110年3月1日，依系爭契約壹一般條款第7條約定，前開借款視為全部到期，迄今尚欠本金471萬2642元，及自110年3月2日起至清償日止，按週年利率2.99%計算之利息，暨自110年4月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計算違約金。又被告吳美釗、被告高燕莉為連帶保證人，自應負連帶清償責任，迭經催繳無效，爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：本件原告主張之前述事實，業據其提出銀行授信契約書、客戶往來明細查詢及歷次渣打商銀定儲利率指數等為證（見本院卷第9頁至第31頁），核與原告所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付471萬2642元及自110年3月2日起至清償日止，按週年利率2.99%計算之利息，暨自110年4月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計算違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本件訴訟費用額為4萬7728元。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。