110年度訴字第6535號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：110 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第6535號被告即聲請人心玩藝國際有限公司兼法定代理人謝依倩上二人訴訟代理人蘇文俊律師複代理人黃鈴育律師被告即聲請人林昭儀原告即相對人吉吉國際有限公司法定代理人魏天慧訴訟代理人陳慶尚律師曾巧儒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文規定。次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，此有最高法院56年度台抗字第169號民事裁定意旨可據。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第22條、第248條前段另有明文。二、原告以：被告心玩藝國際有限公司（下稱心玩藝公司）之協理即被告林昭儀於民國109年4月間詐稱「心玩藝公司在統一時代百貨臺北店（址設臺北市信義區）之「FUNSIAMO」烘焙專櫃（下稱系爭專櫃）品牌優良，每月營業收入可達新臺幣（下同）500,000元以上」云云，致原告誤信而於109年7月24日在臺中與心玩藝公司簽訂加盟契約，並於109年6、7月間陸續以現金或匯款給付加盟金及各種費用共2,533,333元予心玩藝公司，嗣原告自109年8月起開始經營後，見業績毫無起色，始知受騙等語為由，依民法第184條第1項前段、第2 項、公司法第23條第2項、公平交易法第24條規定，提起本件訴訟，請求心玩藝公司、董事即被告謝依倩、林昭儀3人連帶賠償2,533,333元本息。查心玩藝公司之主營業所、謝依倩之住所地在臺中市西屯區（見本院卷第93、95頁），林昭儀之住所地在新北市板橋區（見本院卷第143頁），均不在本院轄內。然而，林昭儀已具狀自承「原告與被告洽談合約之發生地為板橋、台北市」（見本院卷第243頁），可見原告主張之侵權行為有一部分發生在本院轄內，本院確為共同管轄法院。至原告雖另主張撤銷加盟契約並請求損害賠償，而該加盟契約第13條第1項約定，雙方就該契約涉訟時，以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為第一審管轄法院（見本院卷第52頁），但原告既已提起侵權行為之訴，仍不妨在本院合併起訴。三、據此，本件就本件訴訟有管轄權。心玩藝公司、謝依倩請求移送至臺中地院（見本院卷第187頁），林昭儀聲請移送至臺灣新北地方法院（見本院卷第243頁），均屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日民事第三庭審判長法　官　方祥鴻法　官　黃鈺純法　官　王沛元以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日書記官顏莉妹

臺灣臺北地方法院110年度訴字第6535號

關鍵資訊