臺灣臺北地方法院民事判決

原告

胡祥球

被告

大路貿易有限公司

兼法定代理人

曾萬華

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告起訴原請求被告曾萬華、大路貿易有限公司（下稱大路公司）不得在其所有後述土地上停放車輛或為其他使用，並主張曾萬華、大路公司未經允許於其所有後述土地上搭建停車棚及停放車輛，依民法第767條、第184條及兩造間之和解筆錄，請求被告曾萬華移除停車棚、騰空返還土地並給付原告新臺幣（下同）5000元，另請求大路公司應移除車輛（見本院卷一第11、167頁），嗣於本院赴現場測量後，主張被告已移動停車棚及車輛位置，乃撤回部分請求，並變更聲明請求曾萬華移除停放車輛及賠償1萬元（見本院卷一第337頁），核均係基於後述停車位所生爭執涉訟，該基礎事實同一，且為被告所同意（見本院卷一第338頁），依民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及第4款規定，自應准許。另原告聲明僅對曾萬華為請求，惟原告歷次書狀仍列大路公司為被告，亦此敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為升高坑段升高坑小段14-17地號）所有權人，相鄰之1306地號土地為國有土地，被告曾萬華為被告大路公司負責人，將大路公司所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）停放於1306地號土地上如附圖編號A所示位置，已妨礙原告之1307地號土地所有權，原告得依民法第767條第1項後段規定，請求曾萬華移除停放於1306地號土地之系爭車輛。另原告與曾萬華前於98年6月8日以本院98年度訴字第283號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）成立和解，曾萬華同意今後不得在原告所有1307地號土地上停放車輛或為其他使用，若被原告發現，每被發現一次願給付原告5000元，惟曾萬華於1306地號土地上搭建停車棚並延伸至原告所有之1307地號土地，復於本院履勘前移動停車棚位置，二次違反和解筆錄，原告得依系爭和解筆錄第二項，請求曾萬華給付原告1萬元等語。並聲明：(一)曾萬華應移除停放於1306地號土地如附圖編號A所示位置之系爭車輛。(二)曾萬華應給付原告1萬元。

二、被告則以：原告提供其所有1307、1308地號土地與訴外人徐兩福（代理訴外人徐貴美）提供1304、1212地號土地共同經營停車場，曾萬華向徐兩福租用或購買停車位，自有權使用、通行停車場土地及搭建停車棚，且系爭車輛係停放於1304地號土地，而非原告所有1307地號土地上，兩造間之臺灣高等法院109年度上易字第487號判決已確認大路公司對於原告土地有通行權，本院111年度訴字第3090號判決亦認定系爭停車位之停車棚並非位於原告所有1307地號土地上，曾萬華已於111年7月25日以本院111年度移調字第182號調解筆錄與地主徐貴美成立調解，取得系爭停車位之土地應有部分所有權及分管使用權等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

三、原告主張其為系爭1307地號土地所有人，系爭1306地號土地為國有土地，曾萬華為大路公司負責人，大路公司所有車牌號碼000-0000汽車停放於1306地號土地上如附圖編號A所示位置，其與曾萬華於98年6月8日以本院98年度訴字第283號和解筆錄成立和解，曾萬華同意不得在系爭1307地號土地上停放車輛或為其他使用，如有違反每次賠償5000元，業據其提出土地登記謄本、複丈成果圖、現場照片、和解筆錄為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張大路公司所有系爭車輛停放在1306地號土地上妨礙原告所有1307地號土地所有權行使，其得依民法第767條第1項後段規定，請求曾萬華移除系爭車輛；且曾萬華兩次違反本院98年度訴字第283號和解筆錄約定，應賠償1萬元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞抗辯，茲就兩造爭執分述如下：

(一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第767條第1項後段定有明文。查原告為系爭1307號土地所有人，大路公司所有系爭車輛乃停放於1306地號土地上如附圖編號A所示位置，此經本院履勘現場，囑託新北市新店地政事務所測量，有勘驗筆錄、測量成果圖在卷(見本院卷一第257至263頁)。是大路公司所有系爭車輛並未占用原告所有系爭1307號土地，則原告主張其依民法第767條第1項後段規定，得請求曾萬華移除停放於1306地號土地之系爭車輛云云，自屬無據。

(二)次查，原告提供其所有1307、1308地號土地與訴外人徐兩福提供徐貴美名下1304、1212地號土地共同經營停車場，大路公司負責人曾萬華於106年6月2日向地主徐貴美購買1304、1212地號土地所有權應有部分，雖已完成預告登記，但尚未完成所有權應有部分之移轉登記，因而大路公司先行使用上開停車場停車位，此經臺灣高等法院109年度上易字第487號民事判決查明屬實，有該判決在卷(見本院卷一第107至131頁)。且曾萬華已於111年7月25日，以本院111年度移調字第182號調解筆錄與地主徐貴美成立調解，取得系爭停車位之土地應有部分所有權及分管使用權，有該調解筆錄在卷(見本院卷二第137、139頁)。則原告提供其所有1307、1308地號土地與徐兩福提供徐貴美名下1304、1212地號土地共同經營停車場，卻對大路公司所有系爭車輛停放於1306地號土地上如附圖編號A所示位置，主張其依民法第767條第1項後段規定，得請求曾萬華移除停放於1306地號土地之系爭車輛云云，亦屬無據。

(三)另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。末查，原告與曾萬華在本院98年度訴字第283號簽訂和解筆錄，約定曾萬華不得在原告所有系爭1307地號土地(重測前14-17地號)上停放車輛或為其他使用；如有違反每被發現一次願給付原告5000元，有該和解筆錄在卷(見本院卷一第21頁)。惟大路公司所有系爭車輛乃停放於1306地號土地上如附圖編號A所示位置，並未占用原告所有系爭1307號土地，已如前述。至原告主張曾萬華於1306地號土地上搭建停車棚並延伸至原告所有1307地號土地，雖提出照片為證(見本院卷一第25至27頁)，惟並未經地政機關測量地界，尚無法證明曾萬華於1306地號土地上搭建停車棚並延伸至原告所有1307地號土地。參以，本院111年度訴字第3090號民事判決認定，系爭停車位之停車棚並非位於原告所有1307地號土地上，有該判決在卷(見本院卷二第179至195頁)。此外，原告並未提出其他證據，以證明大路公司所有系爭車輛有占用原告所有系爭1307號土地或系爭停車位之停車棚有占用原告所有1307地號土地之事實。故原告主張曾萬華二次違反和解筆錄，原告得依系爭和解筆錄第二項，請求曾萬華給付原告1萬元云云，尚不足取。

四、從而，原告依民法第767條第1項後段規定，請求曾萬華移除停放於1306地號土地之系爭車輛，以及依本院98年度訴字第283號和解筆錄約定，請求曾萬華給付原告1萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。