110年度訴字第6672號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 12 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6672號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏訴訟代理人陳豊文被告酒泰興業有限公司兼法定代理人陳介山被告朱雅靜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同)3,608,963元，及自民國110年8月5日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息，暨自110年9月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以121萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依授信往來契約書「一般條款」第19條之約定，合意本院為因本授信契約關係涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被告應連帶給付原告3,608,963元，及自110年8月5日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息，暨自110年9月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣將訴之聲明變更如主文第1項所示，依前揭說明，屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告酒泰興業有限公司（下稱酒泰公司）邀同被告陳介山、朱雅靜為連帶保證人，與原告簽訂授信往來契約書，約定被告酒泰公司於110年2月4日起至115年2月4日止所發生之債務，以本金400萬元為限額暨其利息、違約金合計之金額，被告陳介山、朱雅靜負保證責任。被告酒泰公司即於110年2月4日向原告墊借合計400萬元（含「央行擔保融通貸款」專案360萬元，及非「央行擔保融通貸款」專案40萬元），墊借期間自110 年2月5日起至115年2月5日止，不得循環動用，利息按央行擔保放款融通利率加年利率0.9％機動計息（即目前合計為年利率1％），自實際借用日起，自第1個月起，依變動年金法，按月平均攤付本息，且依授信往來契約書「一般條款」第7條約定，未依約履行上開債務時，本金自到期日（分期攤還者自各期到期日）起，利息自約定繳息日起，逾期在6個月以內部分以未償還本金餘額計算各期應繳利息之總和×0.1計付違約金，逾期超過6個月部分以未償還本金餘額計算各期應繳利息之總和×0.2計付違約金，違約金之收取，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告酒泰公司自110年8月5日即未依約繳納借款本息，原告雖屢經催繳惟被告酒泰公司仍未清償，依授信往來契約書「一般條款」第6條之約定，原告自得對被告酒泰公司主張債務全部到期，被告酒泰公司迄今尚欠如主文第1項所示之款項未清償。又被告陳介山、朱雅靜為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信往來契約書、放款帳卡明細2份、催告函、動用申請書等件為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日民事第七庭法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日書記官王曉雁

臺灣臺北地方法院110年度訴字第6672號

關鍵資訊