臺灣臺北地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

林子揚

被告

傅榮傑（即洪文華之遺產管理人）

被告

視同被告 聖淳水電工程有限公司

法定代理人

即清算人

余景登律師

視同被告 洪聖祐

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（110年度訴字第558號），本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之保證書第8條、授信約定書第31條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見臺灣士林地方法院110年司促字第1709號卷〈下稱士林司促卷〉第14頁、第18頁、第22頁、第26頁），是本院就本件訴訟有管轄權。

二、訴外人洪文華於民國109年6月2日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以109年度司繼字第1309、1372、1634、1670、1683、1934、1986號裁定選任被告傅榮傑為洪文華之遺產管理人，有上開裁定暨確定證明書附卷可稽（見士林司促卷第33至37頁），故原告向被告傅榮傑提起本件訴訟，於法並無不合。

三、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用同法第79條至第81條分別定有明文。又公司依法解散後，未經清算，其清算事務即無終結可言，其法人人格仍應視為存續，自有當事人能力。經查，視同被告聖淳水電工程有限公司（下稱聖淳公司）法定代理人即唯一董事洪文華於109年6月2日死亡，且洪文華之繼承人均拋棄繼承，訴外人即財政部臺北國稅局遂向士林地院為聖淳公司選任清算人，業經士林地院於110年1月29日以109年度司字第57號裁定選任余景登律師為清算人乙節，此有卷附上開裁定可參（見士林地院110年訴字第558號卷〈下稱士林訴字卷〉第84至88頁），則原告以清算人余景登律師為視同被告聖淳公司之法定代理人，核無不合。

四、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明，關於如附表所示編號1、3中之違約金第2點「自110年3月18日起」之部分；原告嗣於士林地院110年8月25日行言詞辯論期日，就前揭違約金請求部分更正起算日為「自110年3月19日起」（見士林訴字卷第119頁），均核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

五、視同被告聖淳水電工程有限公司、洪聖祐經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：視同被告聖淳公司邀同洪文華（已歿）及視同被告洪聖祐為連帶保證人，與伊訂立保證書，約定就被告聖淳公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負借款、票據、墊款等一切債務以本金新臺幣（下同）600萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與聖淳公司負連帶清償之責任等語。嗣聖淳公司於109年5月19日向原告借款2筆，金額分別為200萬元、400萬元，合計共600萬元，借款期限自109年5月19日起至112年5月19日止，約定前12個月為寬限期（付息不還本），寬限期屆滿後，自110年5月19日起，按月平均攤還本息，利率自借款日起，依年利率1％（借款200萬元）、1.5％（借款400萬元）浮動計息，如中央銀行調整轉融通方案內容影響貸放利率者，貸放利率將隨同調整；並自110年3月28日起改按郵儲二年機動＋1.655％機動計收（目前為2.5％）。上開借款到期或視為全部到期未能依約清償本金時，按約定利率給付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％，計付違約金。詎聖淳公司於109年9月11日起即未依約繳付本息，依授信約定書第12條第1項、第13條第1項約定，聖淳公司即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，現尚欠借款598萬7,050元及其利息、違約金未為給付未償。而洪文華、視同被告洪聖祐既為連帶保證人，應就視同被告聖淳公司前揭借款負連帶清償責任，惟洪文華業於109年6月2日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，且已選任被告傅榮傑為其遺產管理人，故被告傅榮傑應於管理被繼承人洪文華遺產之範圍內負清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告、視同被告連帶清償前揭本金及應付之利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：

㈠、被告傅榮傑即洪文華之遺產管理人以：經查閱原告起訴狀所附證據後，對原告本件請求無意見等語。

㈡、視同被告聖淳公司、洪聖祐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦皆未提何書狀作聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出保證書、授信契約書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢等件影本為證（見士林司促卷第13至31頁），互核相符。而被告傅榮傑即洪文華之遺產管理人對原告之請求無爭執（見士林訴字卷第54至56頁），其餘視同被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復亦未提出任何書狀為何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告主張之事實，併參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告傅榮傑於管理被繼承人洪文華之遺產範圍內，及視同被告聖淳公司、洪聖祐連帶給付如主文第一項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表：（年份：民國；幣別：新臺幣）