臺灣臺北地方法院110年度訴字第6743號

• 裁判案由: 給付欠款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 24 日
• 法官: 陳雯珊
• 當事人: 凱絡媒體服務股份有限公司、丸豐居企業股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6743號
原 告 凱絡媒體服務股份有限公司

法定代理人 唐心慧
訴訟代理人 尹亞文

陳和貴律師
楊益昇律師
被 告 丸豐居企業股份有限公司

法定代理人 謝宜珊

上列當事人間給付欠款事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百一十年七月一日起至清償日止，按年息百分之一點四六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年12月至110年5月間委託原告刊
登網路媒體廣告，原告已如期履約完畢，並向被告請款，被告依約即應於執行刊登月次月30日內支付款項，惟原告未獲付款，故原告再於110年7月8日寄發存證信函向被告催討，
然於同年8月3日，接獲被告電子郵件回覆，未否認欠款之事實及欠款金額，然迄今仍未給付費用。爰依兩造間合約請求被告給付欠款，並依兩造合約第6.4條約定，請求被告給付
原告開立最後一張發票110年6月1日之次月30日（即110年7
月30日）開始至清償日止，按原告之主要貸款銀行即花旗銀行之基本貸款利率1.46%計算之利息等語。並聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）549,778元，並自110年7月1日起至清償日止，按年息百分之1.46%計算之利息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出聲明異議狀稱原告之請求無依據等語。
三、經查，原告主張依兩造簽訂之廣告服務合約（下稱系爭合約），被告應給付原告服務費用等語，業據提出系爭合約、廣告委刊單影本、統一發票影本等件（見本院110年度司促字
第13187號支付命令卷《下稱支付命令卷》第15頁至第55頁）
；復依大龍峒郵局存證號碼192號存證信函，及兩造自110年5月10日至同年8月4日之往來電子郵件，可知被告於受原告
請款催告後，雖請求協商調降服務費用，惟並未爭執原告已進行廣告服務，亦未爭執原告所列計之服務款項數額等情（見支付命令卷第57頁至第69頁），堪認原告主張其已依約為被告提供媒體廣告服務，被告尚積欠服務對價549,778元未
給付等節為真實。從而，原告依據系爭合約法律關係，請求被告給付積欠之服務費用，並依系爭合約第6.4條約定，請
求自110年7月30日起依原告之主要貸款銀行即花旗銀行基本貸款利率之1.46%計算之遲延利息（見本院卷第65頁），即
屬有據。被告雖辯稱原告請求無理由，然並未提出任何證據以實其說，自不足採。
四、綜上所述，原告依系爭合約法律關係請求被告給付549,778
元，及自110年7月1日起至清償日止，按年息1.46%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日民事第四庭 法　官　陳雯珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日書記官 周儀婷