臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

周麗寬

被告

大進企業社即陳騰雲

騰雲企業社即陳騰雲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書（下稱系爭契約Ａ）、授信約定書（下稱系爭契約Ｂ）第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、本件被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

㈠被告大進企業社即陳騰雲前於民國109年5月21日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，兩造於同日簽訂系爭契約Ａ及借據（央行C方案適用）（下稱系爭借據Ａ），約定借款期間為109年5月21日起至114年5月21日止，利息自109年5月21日至110年5月20日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.155％計息，如有遲延，除改按逾期當時之原告基準利率（採按月調整）加年息3％（即5.22％，計算式：2.22％＋3％＝5.22％）計付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％，逾期超過6個月按前開利率之20％加付違約金。詎被告大進企業社即陳騰雲僅於110年9月1日繳付當期本金後即未依約清償，經原告於110年11月3日發函催告仍未獲置理，依系爭契約Ａ第15條第1項、第16條第1項約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期。又原告於110年11月3日以被告大進企業社即陳騰雲存款抵充上開借款之本金4,865元、110年6月21日至同年7月21日之利息417元、違約金42元，迄今被告大進企業社即陳騰雲尚欠本金484,921元及如附表編號一所示之利息、違約金未清償。

㈡被告騰雲企業社即陳騰雲另於109年6月10日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，兩造於同日簽訂系爭契約Ｂ及借據（央行C方案適用）（下稱系爭借據Ｂ），約定借款期間為約定借款期間為109年6月10日起至114年6月10日止，利息自109年6月10日至110年6月9日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.155％計息，如有遲延，除改按逾期當時之原告基準利率（採按月調整）加年息3％（即5.22％，計算式：2.22％＋3％＝5.22％）計付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％，逾期超過6個月按前開利率之20％加付違約金。詎被告騰雲企業社即陳騰雲僅於110年7月27日繳付繳付當期本息後即未依約清償，經原告於110年11月3日發函催告仍未獲置理，依系爭契約Ｂ第15條第1項、第16條第1項約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期。又原告於110年8月26日以被告騰雲企業社即陳騰雲存款抵充上開借款之110年7月10日至同年7月13日之利息289元、違約金20元，迄今被告騰雲企業社即陳騰雲尚欠本金489,786元及如附表編號二所示之利息、違約金未清償。

㈢為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約Ａ、Ｂ、系爭借據Ａ、Ｂ、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單、原告松江分110年8月26日松江字第1108004683號函、原告松江分行110年11月3日松江字第1108006327號函、原告松江分行110年11月3日松江字第1108006329號函暨郵件回執等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、末按在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。本件原告勝訴部分，雖本判決第1至2項所命給付之金額均未逾50萬元，然合併計算其金額已逾50萬元，揆諸前揭說明，本院不另依職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。