臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

黃 昀

被告

固得工程有限公司

兼法定代理人

顧栢維

被告

鄧濟倫

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於授信約定書第19條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第31、35、39頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、被告固得工程有限公司、顧栢維、鄧濟倫（下合稱被告，如單指其一，依序稱固得公司、顧栢維、鄧濟倫）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠固得公司於民國109年8月3日邀同顧栢維、鄧濟倫為連帶保證人，與伊簽訂資金紓困振興貸款契約書、同意書，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為同年8月4日起至112年8月4日止，利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.965%計算，倘有遲延，改按逾期當時伊基準利率加碼週年利率3%計算（違約時週年利率5.22%），並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，倘遲延還本或付息，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎固得公司自110年9月9日起應付之本息均未按時繳納，經催告後仍未置理，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金64萬5,890元及依上開利率計算之利息、違約金未為清償。

㈡固得公司復於110年8月5日邀同顧栢維、鄧濟倫為連帶保證人，先後與伊簽訂借據、授信約定書，向伊借款100萬元，約定借款期間為同年8月6日起至115年8月6日止，利息至111年6月30日前按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.155%計算，111年7月1日起依上開定期儲金機動利率加碼週年利率2.155%計算，並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，倘遲延還本或付息，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎固得公司自110年10月6日起應付之本息均未按時繳納，經催告後仍未置理，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金98萬3,648元，及依上開利率計算之利息、違約金未為清償。

㈢又顧栢維、鄧濟倫為上開債務之連帶保證人，應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出資金紓困振興貸款契約書、同意書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函及收件回執等件為證（見本院卷第19至24頁、第41頁、第45頁、第59至67頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函及收件回執等件為證（見本院卷第25至39頁、第43頁、第47頁、第59至67頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）