110年度訴字第7285號｜民事：拆除設備｜裁判日期：110 年 12 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第7285號原告太陽住商大廈管理委員會法定代理人戴華北（即恒服實業股份有限公司之法定代理人）被告北都數位有線電視股份有限公司法定代理人林冠羽上列當事人間請求拆除設備事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，同法第10條第1項復有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。二、經查，原告主張其於民國107年間同意被告設置網路設備於臺北市○○區○○○路0段00號太陽住商大廈（下稱系爭大廈）之共用部分，現因兩造合約期間屆滿，被告所設置之網路設備已無權限占用系爭大廈共有部分，爰依民法第767條第1項規定提起本訴等語，足見原告係本於所有權之作用而起訴。依首開規定及說明，自應由系爭大廈所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。原告逕向無管轄權之本院起訴，核有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日民事第二庭審判長法　官　林鈺琅法　官　陳雅瑩法　官　郭子彰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日書記官李真萍

臺灣臺北地方法院110年度訴字第7285號

關鍵資訊