臺灣臺北地方法院110年度訴字第922號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第922號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人趙至偉林雅晴被告亞仕國際物流有限公司兼法定代理人林篤儀被告林逸生謝欣怡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾肆萬壹仟貳佰伍拾捌元，及自民國一百零九年十月三十日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自民國一百零九年十二月一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信總約定書第17條可憑（見本院卷第14頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告亞仕國際物流有限公司（下稱亞仕公司）於民國107年7月20日邀同被告林篤儀、林逸生、謝欣怡（下逕稱其名，與亞仕公司合稱為被告）為連帶保證人，與伊簽訂授信總約定書，約定亞仕公司得於授信額度新臺幣（下同）1,500萬元範圍內與伊授信往來。嗣亞仕公司於107年7 月26日簽立動用申請書，向伊借款1,000萬元，約定還款期間為110年1月26日止，利息按伊銀行伊個月定儲利率指數加碼年息1.93%（現為年息3%）固定計息。如逾期還本或付息，自逾期之日起，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金。詎亞仕公司於109年10月30日起未依約清償，依授信總約定書第5條第1項規定，亞仕公司喪失期限利益，上開債務視為全部到齊，現尚欠帳款474萬1,258元及利息、違約金未清償，而林篤儀、林逸生、謝欣怡為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行總約定書暨印鑑留存約定書、玉山銀行授信條件通知暨確認書、動用申請書、國民身分證正反面影本、交易紀錄、授信交易明細查詢等件為證（見本院卷第13至35頁、第39至47頁、第73至74頁），互核相符；林篤儀已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌；林逸生、謝欣怡已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　25　　日民事第七庭法　官　王秀慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　25　　日書記官何明芝

臺灣臺北地方法院110年度訴字第922號

關鍵資訊