110年度重訴字第1054號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：112 年 05 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重訴字第1054號原告東南亞人力資源管理顧問有限公司法定代理人林中一原告東南亞國際人力資源有限公司法定代理人許瓊 原告東南亞真好有限公司法定代理人林中一共同訴訟代理人張本立律師被告國際財務管理顧問有限公司法定代理人林文雄訴訟代理人熊南彰律師上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國112年4月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告給付原告東南亞人力資源管理顧問有限公司(下稱東南亞人力公司)新臺幣(下同)420,705元、東南亞國際人力資源有限公司(下稱東南亞國際公司)5,512,199元、東南亞真好有限公司(下稱東南亞真好公司)1,047,003元及其利息，嗣於民國111年8月5日具狀變更聲明如附表所示(見卷第174頁)，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，尚非不許。 原告主張：原告於108年1月1日與被告訂立委託書，委任被告收取外勞應給付原告之服務費，嗣於110年9月8日終止委任契約，得依民法第179條、第541條第1項、第542條規定，請求被告返還已收取之服務費，即東南亞人力公司部分800,655元、東南亞國際公司部分4,243,377元、東南亞真好公司部分2,227,790元及其利息等情。聲明如附表所示。 被告辯稱：被告法定代理人林文雄於80年間為引進外籍勞工而創立東南亞集團，先後於81年9月8日、104年10月27日、105年11月15日出資設立東南亞人力公司、東南亞國際公司、東南亞真好公司，分別借用其長子林中一、長媳許瓊等人名義登記為股東，另為統一管理東南亞集團之財務收支，於91年1月2日出資設立被告，負責收取東南亞集團各公司應收服務費，再支應東南亞集團各項開銷；兩造之實際經營管理者均為林文雄，並無委任關係，且林文雄已於110年5月間終止其與林中一、許瓊間之借名登記關係，被告收取原告應收服務費，並非無法律上原因等語。聲明請求駁回原告之訴。 本院之判斷：原告以其於108年1月1日委任被告收取外勞應給付原告之服務費，嗣於110年9月8日終止委任契約為由，依民法第179條、第541條第1項、第542條規定，請求被告返還為原告收取之服務費，並提出委託書為證(110年度司促字第16453號卷第21至25 頁)，惟被告否認兩造間有何委任關係。經查：㈠被告辯稱：被告法定代理人林文雄於80年間創立東南亞集團，先後於81年9月8日、104年10月27日、105年11月15日出資設立東南亞人力公司、東南亞國際公司、東南亞真好公司，分別借用其長子林中一、長媳許瓊等人名義登記為股東，另為統一管理東南亞集團之財務收支，於91年1月2日出資設立被告，負責收取東南亞集團各公司應收服務費，再支應東南亞集團各項開銷，兩造之實際經營管理者均為林文雄等語，原告雖否認之，惟林文雄曾於110年5月20日起訴主張：林文雄出資設立原告，借用林中一、許瓊名義登記出資額及負責人等情，並以起訴狀繕本送達林中一、許瓊，表示終止借名登記契約，再依民法第179條規定，請求命林中一、許瓊分別將登記於其名義下之原告出資額及負責人，辦理更名登記為林文雄名義，經臺灣臺北地方法院110年度重訴字第511號(下稱另案)判決林文雄勝訴(卷第61至72頁)，林中一、許瓊上訴後，經臺灣高等法院111年度重上字第626號判決駁回上訴(卷第381至390頁)，雖尚未確定，然參酌上開判決先依資金來源，認定原告設立資本均來自林文雄，再依原告之股東登記與變更情形、股東出具之證明書或證述情節，以及證人蔡玉幸(即東南亞集團所有公司之出納人員)證稱：原告均由林文雄創立、主導及決策，人事、開銷均由林文雄決定，東南亞集團各公司之金流、費用於110年6、7月以前均互相流用、合併記帳，其後因經營權問題而分開收付款、記帳等語，認定林文雄出資設立原告，且為原告實際負責人，有權管理、使用、處分出資額，僅分別借用林中一、許瓊名義登記出資額及負責人等情(卷第383至389頁)，可見被告所辯並非無據。㈡此外，審酌東南亞人力公司、東南亞真好公司之法定代理人林中一陳稱：另案起訴前，原告應收服務費是委託被告收取，當時相關事務均在臺北市○○區○○○路0段00號6樓由原告僱用人員處理，處理事務未區別原告或被告，收款均存入被告帳戶，取款均由原告僱用之會計、出納人員處理，被告帳戶之存摺、印章應由該會計或出納人員保管，原告支出費用須製作支出傳票向該會計、出納人員領款，領款紀錄由該會計、出納人員製作帳冊，另案起訴後，該會計、出納人員隨即離職並前往林文雄經營之公司工作，並帶走收取服務費之存摺明細等語(卷第316至317頁)，與另案證人蔡玉幸證述情節大致相符，堪認另案起訴前，兩造收款一律存入被告帳戶，兩造之會計、出納事務(包括保管被告帳戶之存摺、印章及取款)一併由相同人員處理，且由該人員於另案起訴後隨即離職並前往林文雄經營之公司工作等情，亦可佐證該人員實際上同由林文雄指揮督，從而可見原告對於所稱外勞應給付原告之服務費，並無收取或處分權。㈢綜上，被告以兩造之出資者及實際經營管理者均是林文雄為由，辯稱兩造間無委任關係，並非無據。則原告以其於108 年1月1日委任被告收取外勞應給付原告之服務費，嗣於110 年9月8日終止委任契約為由，依民法第179條、第541條第1 項、第542條規定，請求被告返還已收取如附表所示服務費，為無理由。 綜上所述，原告依民法第179條、第541條第1項、第542條規定，聲明請求命被告給付原告各如附表所示金額及利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日民事第九庭法　官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日書記官張婕妤附表：原告訴之聲明 被告應給付原告東南亞人力公司800,655元，及其中420,705元自110年9月12日起、其餘379,950元自補充理由㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息。 被告應給付原告東南亞國際公司4,243,377元及自110年9月12日起至清償日止按年利率5%計算之利息。 被告應給付原告東南亞真好公司2,227,790元，及其中1,047,003元自110年9月12日起、其餘1,180,787元自補充理由㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息。

臺灣臺北地方法院110年度重訴字第1054號

關鍵資訊