110年度重訴字第127號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 04 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重訴字第127號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人張書豪被告餘聯企業有限公司兼法定代理人翁宗寶被告張憲聰黃憲堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰柒拾參萬捌仟肆佰捌拾柒元，及自民國一百零九年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之二點八八計算之利息，暨自民國一百零九年十二月二十二日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第31條、保證書第8條可憑（見本院卷第33頁、第49頁、第65頁、第81頁、第145頁、第175頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告餘聯企業有限公司、翁宗寶、張憲聰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告餘聯企業有限公司（下稱餘聯公司）分別於民國108年8月27日邀同被告翁宗寶、張憲聰、黃憲堂（下逕稱其名，與餘聯公司合稱為被告）為連帶保證人，與伊簽立授信約定書、保證書，約定對餘聯公司之債務於新臺幣（下同）2,900萬元之額度內願負連帶清償之責。嗣餘聯公司於109年9月22日向伊申請動撥900萬元，約定還款期限為109年12月22日止，利息依本行公告基準利率（季調）2.57%加碼年息0.31%計算（現為年息2.88%）。如逾期還本或付息，本金自到期日起，利息自應付息日起，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金。詎餘聯公司自109年11月13日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，尚未解除，依授信約定書第12條第2項約定，餘聯公司喪失期限利益，所有債務視為全部到期，現尚欠873萬8,487元及利息、違約金未為給付未償，而翁宗寶、張憲聰、黃憲堂為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告黃獻堂則以：授信約定書為伊所簽，原告早已查封伊之房子，連帳戶餘額4,000元亦已扣押，登記上伊雖為公司股東兼董事，惟公司有無營業伊不知，伊沒有在上班。餘聯公司尚未結束，仍有工程款未收回，這些要問董事長等語，資為抗辯。三、被告餘聯公司、翁宗寶、張憲聰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、聯徵查詢資料、放款戶資料一覽表查詢等件為證（見本院卷第21至111頁、第171至177頁），互核相符；餘聯公司、翁宗寶、張憲聰已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，本院審酌原告提出之前該證據，認原告之主張為真實。至黃獻堂就其上開所辯，並未舉證以實其說，亦無從解免其依約應負之還款責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　 27 　日民事第七庭法　官　王秀慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　27　　日書記官何明芝

臺灣臺北地方法院110年度重訴字第127號

關鍵資訊