臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

江秀梅

原告

王詠璇

被告

張皓帆

被告

蔡伶美

被告

榮泰興業股份有限公司

兼上一人

法定代理人

于慧

被告

張碧霞

上列當事人間返還不當得利等及訴訟救助事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1項、第20條前段及第28條第1項分別定有明文。

二、本件原告起訴主張訴外人即被繼承人王少柏（下稱王少柏，為原告江秀梅之夫、原告王詠璇之父）於民國107年年底罹癌，因病重幾乎無法言語，當時照顧伊之親友即被告蔡伶美、于慧、張碧霞等人均未曾將此事通知旅居澳洲之原告二人，反而於王少柏癌症末期時委由被告張皓帆為王少柏擬定「信託契約書」（下稱系爭信託契約書)及「贈與及信託契約書」（下稱系爭贈與及信託契約)，將王少柏名下財產全數信託或贈與被告等人，顯有悖離倫常，原告為取回王少柏所遺財產故提起本件訴訟，並同時聲請訴訟救助。經查，被告榮泰興業股份有限公司之主營業所所在地在新北市土城區，又被告張皓帆、蔡伶美、于慧、張碧霞之住所地，亦分別在嘉義市、新北市鶯歌區、新北市土城區及新北市三峽區，此觀起訴狀記載可明（見本院卷第9頁），各屬臺灣嘉義地方法院及臺灣新北地方法院轄區，堪認本件共同訴訟之被告數人，其住所不在同一法院管轄區域內。是而，本院衡酌證據調查之便利性及被告就近應訴之權利，認本件由臺灣新北地方法院管轄較為妥適，茲原告向無管轄權之本院提起本訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣新北地方法院。另原告起訴時就本案聲請訴訟救助（案列本院110年度救字第463號），按依民事訴訟法第109條第1項前段規定，應向受訴法院為之，且當附隨本案而為判斷，不宜割裂由不同之法院管轄，亦應一併移送該管轄法院審理，附此敘明。

三、依首開法條裁定如主文。