臺灣臺北地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

黃志華

被告

築誠國際有限公司

被告

兼 法 定

代理人

鄧筑云

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第31條、保證書第8條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告築誠國際有限公司（以下稱為築誠公司）、鄧筑云（以下合稱為被告2人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：築誠公司邀同鄧筑云擔任連帶保證人，與原告簽訂保證書及授信約定書，約定以新臺幣（下同）600萬元為限額，就築誠公司對原告於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告依各個契據所負債務，連帶負清償責任。築誠公司於民國109年6月18日向原告借款600萬元，到期日、利息、違約金之計算如附表所示。詎築誠公司因存款不足遭退票，經原告於110年2月1日查訪築誠公司營業處所已停業，且未依約於110年2月18日繳付利息，日前尚欠如附表所示之本金、利息及違約金，鄧筑云為築誠公司之連帶保證人，自應與築誠公司負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表、存款利率查詢各1份、授信約定書2份為證。被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認原告主張為真實。從而，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。