臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

陳宜君

被告

平洋企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 劉玉琴

被告

李昇龍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信總約定書壹共通條款第17條可憑（見本院卷第18頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,496萬4,496元，及如附表一所示之利息、違約金（見本院卷第9頁）。嗣於110年9月28日變更聲明為：被告應給付原告1,496萬4,496元，及如附表二所示之利息、違約金（見本院卷第103頁、第109頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告平洋企業有限公司（下稱平洋公司）於民國108年12月26日邀同被告劉玉琴、李昇龍（下逕稱其名）為連帶保證人，與伊簽定授信總約定書，約定對平洋公司之債務於新臺幣（下同）5,000萬元之範圍願負連帶清償之責。而伊銀行另於109年12月1日就平洋公司授信往來，變更授信額度為1,496萬6,326元，動用期間至110年3月31日止，額度使用期間自108年12月23日起至109年12月23日止。

㈡嗣平洋公司於108年12月31日向伊申請動撥借款483萬元，約定還款期間為109年3月月30日止，利息按伊銀行一個月定儲利率指數1.07%加碼年息1.43%計算。如逾期還本或付息，自逾期之日起，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金（下稱系爭借款A）；被告並於同日另分別向伊申請動撥借款453萬元、362萬元，核准金額分別為452萬2,400元、361萬2,096元，約定還款期間均為109年4月1日止，利息按伊銀行一個月定儲利率指數1.07%加碼年息1.43%計算。暨均約定如逾期還本或付息，自逾期之日起，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金（下分稱系爭借款B、C）。

㈢被告復於109年12月1日分別與伊簽訂契據變更約定書，就系爭借款A還款期間，變更為110年3月31日止，利息自放款日起至110年1月30日止，依伊銀行一個月定儲利率指數加碼年息0.37%計算，及自110年1月31日起，依伊銀行一個月定儲利率指數加碼年息1.18%（110年1月21日定儲利率指數為0.8，現為年息1.98%）計算；就系爭借款B、C還款期間，均變更為110年3月31日止，利息自放款日起至110年1月30日止，依伊銀行一個月定儲利率指數加碼年息0.37%計算，及自110年1月31日起，依伊銀行一個月定儲利率指數加碼年息1.18%（110年1月21日定儲利率指數為0.8，現為年息1.98%）計算。

㈣平洋公司另於109年1月17日，向伊申請動撥借款200萬元，約定還款期間為109年6月8日止，利息按伊銀行定儲利率指數1.07%加碼年息1.43%（下稱系爭借款D）。被告另於109年12月1日，與伊簽訂契據變更約定書，將系爭借款D還款期間，變更為110年3月31日止，利息自放款日起至110年1月30日止，依伊銀行一個月定儲利率指數加碼年息0.37%計算，及自110年1月31日起，依伊銀行一個月定儲利率指數加碼年息1.18%（110年1月21日定儲利率指數為0.8，現為年息1.98%）計算。詎被告於110年1月30日起未依約清償，授信總約定書第5條第1項規定，平洋公司喪失期限利益，上開債務視為全部到齊，現尚欠帳款1,496萬4,496元及如附表二所示利息、違約金未清償，而劉玉琴、李昇龍為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據提出授信總約定書、動用申請書、契據變更約定書、玉山銀行授信條件通知暨確認書、歷史放款利率查詢、授信交易明細查詢等件為證（見本院卷第13至56頁），互核相符；被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。本院審酌原告提出之前該證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

附表一：（元：新臺幣/日期：民國）

附表二：（元：新臺幣/日期：民國）