臺灣臺北地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

莊偉廷

訴訟代理人

張書豪

被告

昱昇藥業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

吳美釗 籍設臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0

被告

高燕莉

設臺北市○○區○○路000號00樓之0（現應受送達處所不明）

○0號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告昱昇藥業有限公司（下稱昱昇公司）於民國109年8月26日邀同被告吳美釗、高燕莉為連帶保證人，約定由渠等就被告昱昇公司現在（包括過去所負、現在尚未清償者）及將來對原告所負一切債務，在本金新臺幣（下同）2,000萬元之範圍內與被告昱昇公司負連帶清償責任，並簽具保證書及授信約定書交予原告收執。嗣被告昱昇公司於109年12月28日向原告借款2,000萬元（金額如附表編號一、二所示），約定按月於每月28日繳息，利息依中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加碼2％機動計算（現為週年利率2.81％），並應於借款期間屆滿時全數清償本金，如遲延償還債務，除應就本金自到期日（含視為到期日）、墊付日或約定應清償日（分期攤還者，自約定攤還日）起，按約定利率計付遲延利息外，另應就本金自到期日（含視為到期日）、墊付日或約定應清償日（分期攤還者，自約定攤還日），利息自應付息日起，其逾期在6個月以內者，按遲延利率之10％，逾期在6個月以上者，按遲延利率之20％計付違約金。詎被告昱昇公司僅繳息4期計18萬6,308元，於110年4月28日最後一次還款後，即未再依約履行，並於110年3月26日遭票據交換所列為拒絕往來戶，依兩造簽訂之授信約定書第十二條第㈠款約定，無須事先通知或催告，所有債務視為全部到期。嗣經原告分別於110年5月5日、18日、28日、31日及同年6月8日以被告昱昇公司之存款449萬1,777元為抵銷（其中部分抵銷本金443萬6,446元、部分抵銷利息5萬5,331元）後，被告昱昇公司尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。又被告吳美釗、高燕莉為該等債務之連帶保證人，自應與被告昱昇公司連帶負清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、經查，原告就其主張之事實，業據提出授信約定書、保證書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、財團法人金融聯合徵信中心組合查詢徵信報告、郵政儲金利率表（年息）、放款戶資料一覽表查詢單、往來明細查詢單等件為證，互核相符；且被告高燕莉已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，是堪信原告之主張為真。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。