110年度重訴字第578號｜民事：給付作業服務費等｜裁判日期：111 年 07 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度重訴字第578號聲請人即原告紘昇健康事業股份有限公司法定代理人譚家樹訴訟代理人陳昭龍律師林志蓁律師相對人即被告基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院法定代理人黃暉庭相對人即被告基督復臨安息日會醫療財團法人法定代理人金時英相對人即被告基督復臨安息日會醫療財團法人臺安診所法定代理人姜義正訴訟代理人盧之耘律師上三人共同訴訟代理人李富祥律師上列當事人間請求給付作業服務費等事件，聲請人即原告對本院民國111年6月20日所為判決聲請更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本院110年度重訴字第578號判決（下稱原判決）於主文第五項針對聲請人即原告（下稱原告）勝訴部分之假執行宣告所諭知之供擔保數額，係以主文第一、二項判決原告勝訴部分之金額合併計算為裁定基準，然其中主文第二項係命原告應同時履行對待給付之判決，依強制執行法第4條第3項規定，須原告已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行，故若原告未完成該等對待給付事項前，不得就主文第二項開始強制執行。是原告僅欲就主文第一項部分假執行，然依提存所之形式審查原則，原告仍須依原判決主文第五項諭知之供擔保數額全數辦理提存，嗣於聲請返還提存物時，亦須符合提存法第11條第1項各款規定。然上開主文第二項原告應同時履行之對待給付事項，亟需相對人即被告（下稱被告）積極協力配合，並非一蹴可及，達成亦有困難，故本件原告為聲請假執行而提存之擔保金數額中，屬於主文第二項比例之數額，恐因被告之後消極配合甚或拒絕而陷入無法取回之窘境。為避免原告之潛在損害擴大，且有效維護權益，爰聲請依民事訴訟法第232條第1項規定，就無對待給付（即主文第一項部分）之擔保金及有對待給付（即主文第二項部分）之擔保金惠予分別裁定，以利原告辦理後續假執行事宜等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。惟所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號裁定要旨參照）。而所謂表示與意思不符，應包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中現出之意思，漏未表示於主文；或主文中已有表示，而於理由中並未現出者，亦可更正（最高法院78年台聲字第367號裁定要旨參照）。故倘判決並無誤寫誤算或顯然錯誤之情形，而當事人遽請更正，自屬無從予以准許。三、經查，原判決主文第五項關於假執行宣告之記載，係依據判決主文第一、二項主文所命給付而酌定相當擔保金額宣告之，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，原告聲請更正之意旨，係就本院酌定該擔保金額之基準方式有所不服，然此非判決有誤寫、誤算等顯然錯誤之情形，故原告聲請更正，於法不合，不應准許。至原告對本件假執行宣告有所不服，得於提起第二審上訴時救濟之（民事訴訟法第455條參照），併此敘明。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　15　　日民事第二庭法　官　林伊倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　15　　日書記官　黃品蓉

臺灣臺北地方法院110年度重訴字第578號

關鍵資訊