110年度重訴字第616號｜民事：履行契約｜裁判日期：112 年 02 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度重訴字第616號原告大眾電腦股份有限公司法定代理人簡明仁訴訟代理人林永頌律師邱瑛琦律師白禮維律師被告國防部法定代理人邱國正訴訟代理人徐克銘律師複代理人趙芷芸律師上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國112年3月17日下午2時10分，在本院第22法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國112年1月16日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。三、原告訴訟代理人應於112年3月10日前提出書狀，說明下列事項，並將繕本逕送對造：㈠、採購計畫清單備註2.⑵及契約通用條款第12條㈦約定：「溫度、壓力等參數不得超過壓機性能上限，否則視同不合格」，原告以被告壓機有無達到製程參數確認表所載溫度、壓力參數，判斷被告壓機性能有無瑕疵，就被告壓機之瑕疵、瑕疵與未通過抗彈板性能測試而驗收不合格間之因果關係或相關性，應如何判斷？㈡、是否同意本院先前爭點整理所製作之附表一、二，修正如本裁定附表一、二？四、被告訴訟代理人應於112年3月10日前提出書狀，說明下列事項，並將繕本逕送對造：㈠、被告軍備局生產製造中心第205廠於108年7月23日以備二五物字第1080004635號函覆原告前（見本院卷㈠第309至310頁），就原告於108年4月22日、同年月23日所交付之第一批貨物，係以何標準判斷原告交付纖維布之外觀？㈡、被告就原告於上開時間所交付之第一批貨物驗收時，有無與原告投標時提供予被告之樣布對照、參考？㈢、如有，何以被告軍備局生產製造中心第205廠108年7月23日函記載「該廠已取得貴公司參標時投遞至國防部決標批次之樣布，後續依樣布為外觀檢驗標準判定」？㈣、是否同意本院先前爭點整理所製作之附表一、二，修正如本裁定附表一、二？五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　18　　日民事第八庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　18　　日書記官黃湘茹附表一：編號標的數量/契約價金（新臺幣）約定交貨日期（A）（民國）實際交貨日期（B）（民國）減價收受（新臺幣）被告主張（C）：原告主張（D）：已沒入履約保證金（E）（新臺幣）逾期日數/數額計算比例逾期違約金（新臺幣）逾期日數/數額計算比例逾期違約金（新臺幣） 1 第一批 3萬尺/2,100萬元 108年4月8日 108年4月22日/110年3月11日同意減價收受減價105萬元後，以1,995萬元收受 133日/每日契約總價千分之5 13,965,000元 14日/每日契約總價萬分之1 29,400元（計算式：21,000,000×1/10,000×14）無 2 第二批同上 108年5月18日無（被告於108年7月31日通知原告解約，於同年8月1日送達）無 75日/每日契約總價千分之5 7,875,000元 18日/每日契約總價萬分之1 37,800元（計算式：21,000,000×1/10,000×18） 210萬元 3 第三批同上 108年7月2日無（被告於108年8月22日解約，於同年月26日送達）無 55日/每日契約總價千分之5 5,775,000元 18日/每日契約總價萬分之1 37,800元（計算式同上） 210萬元 4 第四批 1萬尺/700萬元 108年8月1日 108年8月23日/108年11月12日同意減價收受減價21萬元後，以679萬元收受 24日/每日契約總價千分之5 84萬元 22日/每日契約總價萬分之1 15,400元（計算式：7,000,000×1/10,000×22）無合計 7,000萬元 1,400萬元（契約總價20％，第一批之逾期違約金因與其他批貨物違約金合計超過契約總價20％，故實際上未扣除） 120,400元 420萬元附表二：編號請求項目請求權基礎請求金額（新臺幣） 1 第二、三批品項之履約保證金民法第179條 420萬元（計算式：210萬＋210萬） 2 第二、三批品項之逾期違約金民法第179條 1,365萬元（計算式：7,875,000＋5,775,000） 3 第一、四批品項之逾期違約金差額民法第252條、第179條 795,200元（計算式：84萬－15,400－29,400）小計 18,645,200元

臺灣臺北地方法院110年度重訴字第616號

關鍵資訊