資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度重訴字第616號
- 原告
- 大眾電腦股份有限公司
- 法定代理人
- 簡明仁
- 訴訟代理人
- 林永頌律師
- 訴訟代理人
- 邱瑛琦律師
- 訴訟代理人
- 白禮維律師
- 被告
- 國防部
- 法定代理人
- 邱國正
- 訴訟代理人
- 徐克銘律師
- 複代理人
- 趙芷芸律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主文
本件應再開言詞辯論，並指定民國112年3月17日下午2時10分，在本院第22法庭行言詞辯論。
理由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、本件於民國112年1月16日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。
三、原告訴訟代理人應於112年3月10日前提出書狀，說明下列事項，並將繕本逕送對造：
㈠、採購計畫清單備註2.⑵及契約通用條款第12條㈦約定：「溫度、壓力等參數不得超過壓機性能上限，否則視同不合格」，原告以被告壓機有無達到製程參數確認表所載溫度、壓力參數，判斷被告壓機性能有無瑕疵，就被告壓機之瑕疵、瑕疵與未通過抗彈板性能測試而驗收不合格間之因果關係或相關性，應如何判斷？
㈡、是否同意本院先前爭點整理所製作之附表一、二，修正如本裁定附表一、二？
四、被告訴訟代理人應於112年3月10日前提出書狀，說明下列事項，並將繕本逕送對造：
㈠、被告軍備局生產製造中心第205廠於108年7月23日以備二五物字第1080004635號函覆原告前（見本院卷㈠第309至310頁），就原告於108年4月22日、同年月23日所交付之第一批貨物，係以何標準判斷原告交付纖維布之外觀？
㈡、被告就原告於上開時間所交付之第一批貨物驗收時，有無與原告投標時提供予被告之樣布對照、參考？
㈢、如有，何以被告軍備局生產製造中心第205廠108年7月23日函記載「該廠已取得貴公司參標時投遞至國防部決標批次之樣布，後續依樣布為外觀檢驗標準判定」？
㈣、是否同意本院先前爭點整理所製作之附表一、二，修正如本裁定附表一、二？
五、爰依首揭規定，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： 編號 標的 數量/契約價金（新臺幣） 約定交貨日期 （A）（民國） 實際交貨日期（B）（民國） 減價收受 （新臺幣） 被告主張（C）： 原告主張（D）： 已沒入履約保證金（E） （新臺幣） 逾期日數/數額計算比例 逾期違約金（新臺幣） 逾期日數/數額計算比例 逾期違約金（新臺幣） 1 第一批 3萬尺/2,100萬元 108年4月8日 108年4月22日/110年3月11日同意減價收受 減價105萬元後，以1,995萬元收受 133日/每日契約總價千分之5 13,965,000元 14日/每日契約總價萬分之1 29,400元（計算式：21,000,000×1/10,000×14） 無 2 第二批 同上 108年5月18日 無（被告於108年7月31日通知原告解約，於同年8月1日送達） 無 75日/每日契約總價千分之5 7,875,000元 18日/每日契約總價萬分之1 37,800元（計算式：21,000,000×1/10,000×18） 210萬元 3 第三批 同上 108年7月2日 無（被告於108年8月22日解約，於同年月26日送達） 無 55日/每日契約總價千分之5 5,775,000元 18日/每日契約總價萬分之1 37,800元（計算式同上） 210萬元 4 第四批 1萬尺/700萬元 108年8月1日 108年8月23日/108年11月12日同意減價收受 減價21萬元後，以679萬元收受 24日/每日契約總價千分之5 84萬元 22日/每日契約總價萬分之1 15,400元（計算式：7,000,000×1/10,000×22） 無 合計 7,000萬元 1,400萬元（契約總價20％，第一批之逾期違約金因與其他批貨物違約金合計超過契約總價20％，故實際上未扣除） 120,400元 420萬元 附表二： 編號 請求項目 請求權基礎 請求金額 （新臺幣） 1 第二、三批品項之履約保證金 民法第179條 420萬元（計算式：210萬＋210萬） 2 第二、三批品項之逾期違約金 民法第179條 1,365萬元（計算式：7,875,000＋5,775,000） 3 第一、四批品項之逾期違約金差額 民法第252條、第179條 795,200元（計算式：84萬－15,400－29,400） 小計 18,645,200元