臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

劉淑芳

被告

亨盛機電股份有限公司

兼法定代理人

何水盛（即翁美貴之繼承人）

被告

何彥佳（即翁美貴之繼承人）

上一人訴訟代理人

何水盛

被告

何昊琳（即翁美貴之繼承人）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之放款借據一般條款第24條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16、22、28頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告何水盛、何昊琳應於繼承訴外人翁美貴即被繼承人之遺產範圍內，與被告亨盛機電股份有限公司（下稱亨盛公司）、何彥佳連帶給付原告新臺幣（下同）949萬9,996元，及如附表一所示之利息、違約金。嗣於審理中變更訴之聲明為：被告何水盛、何昊琳應於繼承被繼承人翁美貴之遺產範圍內，與被告亨盛公司、何彥佳連帶給付原告850萬5,313元，及如附表二所示之利息、違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告亨盛公司於民國109年3月4日邀同翁美貴及被告何彥佳擔任連帶保證人，與伊簽訂三份放款借據（下合稱系爭借據），借款額度分別為600萬元、150萬元、250萬元，前兩筆借款期間均自109年3月4日起至110年3月4日止，第三筆借款期間則自109年3月4日起至114年3月4日止，利息均按伊二年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率1.875％計算，嗣後隨伊二年期定期儲蓄存款機動利率變動而調整（違約時為3.72％）。依系爭借據一般條款第6條約定，如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20％計付違約金。次依系爭借據一般條款第12條約定，任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告亨盛公司自110年4月4日起即未依約繳付本息，經伊抵銷被告亨盛公司活存設質予伊之100萬元款項後，尚積欠本金850萬5,313元及如附表二所示之利息、違約金迄未清償，依約被告亨盛公司已喪失期限利益，其借款視為全部到期。又依系爭借據一般條款第14條約定，翁美貴、被告何彥佳係被告亨盛公司之連帶保證人，對被告亨盛公司依系爭借據所負債務應負連帶保證之責。又翁美貴已於110年4月4日死亡，被告何水盛、何昊琳、何彥佳為其繼承人，是被告何水盛、何昊琳尚應於繼承被繼承人翁美貴遺產範圍內負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊有將100萬元現金押在原告銀行，應予扣除，對原告扣除伊所押100萬元款項後所減縮之聲明沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出放款借據、翁美貴暨全體繼承人之戶籍謄本、翁美貴家事事件（繼承事件）公告查詢結果、放款客戶歸戶查詢單、一般放款放出查詢單等件為證（見本院卷第13至37頁、第41至42頁），內容互核相符，且為被告所不爭執（見本院卷第87頁），應堪憑採。

㈡綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告何水盛、何昊琳於繼承被繼承人翁美貴之遺產範圍內，與被告亨盛機電股份有限公司、何彥佳連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。