110年度重訴字第674號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 10 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重訴字第674號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文訴訟代理人陳宥嫻被告傑億系統科技股份有限公司兼法定代理人李景駿被告達傑興業股份有限公司兼法定代理人王啓銘上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（110年度重訴字第132號），本院於民國110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟柒佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之放款借據（活期方式專用）一般條款第24條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告傑億系統科技股份有限公司（下稱傑億公司）前為營運周轉需要，於民國107年2月7日邀同被告達傑興業股份有限公司(下稱達傑公司)、被告李景駿、被告王啓銘為連帶保證人，向原告訂借短期(擔保)放款額度新臺幣（下同）2500萬元，嗣被告傑億公司因資金短絀申請展延借款期限及協議分期攤還，分別於108年6月6日、109年7月7日與原告簽訂增補約據，依第二次增補約據積欠本金1,731萬8,754元，借款期限展至114年5月7日止，109年6月7日至110 年6月7日止按月付息，自110年7月7日按月攤還本息。詎料被告傑億公司於109年12月7日應償還利息未償還，迭經原告履次催告，被告均置之不理，依據放款借據特別條款第1條第11款及第二次增補約據第4 條約定，被告李景駿、王啓銘及達傑公司為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。原告業於110年6月9日將本借款積欠本金1,731萬 8,754元及利息21萬5,714元轉列催收款項，迄今仍有1,731 萬8,754元及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據〈活期方式專用〉、增補約據、第二次增補約據、催告函、放款客戶歸戶查詢單、帳號全部查詢單、一般放款暨保證業務明細登錄卡、撥款通知書、存摺存款歷史明細查詢、催收呆帳查詢單等件為證(支付命令卷第14至28、32、38至41、44至47頁、本院卷第35至73頁)，核與原告主張相符。是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273 條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　19　　日民事第一庭法　官　吳佳薇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　19　　日書記官　陳弘毅附表：編號請求金額週年利率（%）利息請求期間違約金計算方式違約金請求期間 1. 5,195,626 2.23 自109年11月7日起至110年6月8日止按週年利率0.223%計算自109年12月8日起至110年6月8日止 3.23 自110年6月9日起至清償日止按週年利率0.646%計算自110年6月9日起至清償日止 2. 12,123,128 2.23 自109年11月7日起至110年6月8日止按週年利率0.223%計算自109年12月8日起至110年6月8日止 3.23 自110年6月9日起至清償日止按週年利率0.646%計算自110年6月9日起至清償日止

臺灣臺北地方法院110年度重訴字第674號

關鍵資訊