臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

吳姿蓉

訴訟代理人

李平義律師

複代理人

李琳華律師

被告

高興

訴訟代理人

高明雄

訴訟代理人

追加 被告 高清池

訴訟代理人

高花

訴訟代理人

張呂梅

訴訟代理人

張家馼

共同訴訟代理人

謝曜焜律師

追加 被告 何高鳳

高美玉

呂柳

呂正義

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款定有明文。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1 第2 項亦有明文。

二、經查：

㈠本件原告起訴時雖由本院110 年度補字第2116號裁定核定訴訟標的價額及命補繳第一審裁判費新臺幣（下同）7 萬4,755 元，但嗣原告已追加除被告高興外之其餘被告，且經地政機關測量後，原告聲明變更為：被告應共同將如附圖所示坐落新北市○○區○○段000 地號土地A 面積48.38 平方公尺、同段568 地號土地B 面積0.04平方公尺、同段569 地號土地C 面積73.98 平方公尺與同段570 地號土地（下均逕以地號稱之）D 面積15.97 平方公尺上之門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 巷00號、13號房屋拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人等語（見本院卷二第60頁），當應重新核定本件訴訟標的價額。

㈡原告雖本請求以公告現值依據作為裁判費用，惟公告現值要非目前市場交易常情乙節，乃眾所皆知之事實，倘有其他市價足以判斷，自難僅以公告現值為核定訴訟標的價額之標準，則本件訴訟標的價額應以上述土地繫屬於本院時即民國110 年7 月間之交易價額為準。又經本院查詢上述土地於110年1 月至111 年6 月間實價登錄資料，恰有上列土地於110年7 月、8 月間之交易紀錄數筆（見本院卷二第323 頁至第327 頁），到庭之兩造亦對以此為起訴時交易價額之計算基礎表示無意見（見本院卷二第333 頁），則本院各以569 地號土地、568 地號土地於110 年7 月2 日、同年8 月27日每平方公尺交易單價7 萬6,000 元、7 萬3,000 元之交易各一筆計算後，以每平方公尺7 萬4,500 元為計算基礎（計算式：【76,000＋73,000】÷ 2 ＝74,500），參之原告請求拆屋還地之面積共138.37平方公尺為計算，本件訴訟標的價額應核定為1,030 萬8,565 元（74,500× 138.37＝10,308,565），應徵第一審裁判費10萬2,728 元。原告已繳納7 萬4,755元，尚應補繳2 萬7,973 元。茲依首揭規定，限原告於本裁定送達後5 日內向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。