臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

石克臺

被告

太平洋光電股份有限公司

兼法定代理人

黃智雄

被告

孫道存

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有保證書第7條、約定書第14條約定可憑（見本院卷第15、17、20頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告太平洋光電股份有限公司（下稱太平洋公司）於民國91年8月19日、同月28日邀被告黃智雄、孫道存為連帶保證人與原告簽立保證書、約定書，保證被告太平洋公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）3,000萬元限額內，連帶負全部清償之責任。被告太平洋公司於94年11月29日簽立借據，向原告借款2,651萬元，約定借款期間自94年11月29日起至95年9月30日止，嗣後展期至110年3月31日，並約定若未依約清償，除應按借款利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎料，被告太平洋公司未依約繳款，迄今尚積欠本金1,120萬7,485元及其利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。又被告黃智雄、孫道存既為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借款展期約定書、借據、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、郵件回執、開發信用狀申請書、訂單發票、開狀電文、商業發票、進口單據到達聲明書、處理單、付款電文、水單等件為證，核屬相符，而被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應有視同自認之適用。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，均為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。