110年度重訴更一字第5號｜民事：履行契約｜裁判日期：110 年 10 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度重訴更一字第5號原告亞太新興產業創業投資股份有限公司法定代理人張昌邦訴訟代理人任書沁律師姜萍律師陳婉榕律師被告旭海國際科技股份有限公司法定代理人陳新傑被告林弘育共同訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師蔡明秀律師上列當事人間請求履行契約事件，原告於民國110年9月10日具狀追加請求權基礎，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款規定之情形，或被告於訴之變更或追加無異議，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之。於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀民事訴訟法第255條、第261條規定即明（最高法院94年度台抗字第125號、101年度台抗字第708號裁定意旨參照）。換言之，當事人無論在第一審或第二審程序中欲為訴之變更或追加，皆應於原來之訴繫屬之法院言詞辯論終結前為之，始能利用同一程序以資解決。倘言詞辯論已終結，所為訴之變更或追加，即未能經言詞辯論程序而予以一併審理，當無准許而併為判決之理。是於言詞辯論終結後為訴之變更或追加者，其起訴為不合法，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之。二、查，原告與被告旭海國際科技股份有限公司、林弘育間請求履行契約事件，業由本院於民國110年9月7日上午10時10分行言詞辯論程序，並終結言詞辯論、定期宣判等情，有本院110年9月7日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第95-97頁）。原告於言詞辯論終結後即110年9月10日，始以民事補充言詞辯論意旨狀請求追加民法第226條、第216條規定為請求權基礎，有卷附之民事補充言詞辯論意旨狀在卷為憑（見本院卷第117頁）。核原告所為訴之追加，係於言詞辯論終結後始提出，揆諸前揭說明，難認其追加之訴合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　14　　日民事第七庭法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　14　　日書記官范煥堂

臺灣臺北地方法院110年度重訴更一字第5號

關鍵資訊