臺灣臺北地方法院 - 110年度金字第72號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第72號原告張開暉被告王佩怡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第671號），本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾萬元，及自民國一百零九年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、原告主張：被告以其先後任職於全成會計事務所、宜聖科技股份有限公司之經歷，得以知悉事務所客戶有增資、驗資及票貼等資金需求為由，吸引伊投資，並保證到期均返還全數本金，同時宣稱此為保本且穩定配息之投資，致使伊陷於錯誤，誤信被告前開之話術，而於民國102年9月10日起至106 年7月7日間，匯出多筆款項合計新臺幣（下同）550萬元至被告指定其所有華南商業銀行大稻埕分行之帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭華南帳戶）。然被告取得上開款項後，均作為個人投資股票使用，且因股票操作不利，無法返還伊約定之本金及利息，被告前開不法行為亦經本院以109 年度金重訴字第21號違反銀行法等案件，判決被告犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑7年4月確定。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告550萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於原告之請求沒有意見等語。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張於被告以其先後任職於全成會計事務所、宜聖科技股份有限公司之經歷，得以知悉事務所客戶有增資、驗資及票貼等資金需求為由，吸引原告投資，並保證到期均返還全數本金，同時宣稱此為保本且穩定配息之投資，致使原告陷於錯誤，誤信被告前開之話術，而於102年9月10日起至106 年7月7日間，匯出多筆款項合計550萬元至系爭華南帳戶等情，有系爭華南帳戶之交易明細、原告匯款明細表、款項及利息支付表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4499號卷第173至175頁、108年度偵字第28658號卷二第347至357頁），並經本院依職權調閱本院109年度金重訴字第21號違反銀行法等案件刑事案件卷證核閱無誤，且被告就此亦不爭執（見本院卷第145頁），堪信原告之上開主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告遭被告以知悉事務所客戶有增資、驗資及票貼等資金需求為由，吸引原告投資，並保證到期均返還全數本金，同時宣稱此為保本且穩定配息之投資等話術而匯款550萬至系爭華南帳戶，致原告受有550萬元之損害，業經本院認定如前。從而，原告依前開規定，請求被告賠償所受損害550萬元，即屬有據，應予准許。㈢、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於109年12月4日寄存送達被告，於同年月14日發生送達效力乙情，有本院送達證書可考（見本院109年度附民字第671號卷第11頁），是原告就上開所得請求之金額，併請求自109年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段規定，請求被告給付550萬元及自109年12月15日起至清償日止以週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告既陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111　年 1　月　　26　日民事第四庭審判長法官蔡政哲法官陳雯珊法官林承歆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111　年 1　月　 26 日書記官何嘉倫

臺灣臺北地方法院110年度金字第72號

關鍵資訊