臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

姚惠敏

相對人

木白石頁有限公司

法定代理人

彭柏碩

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國110年12月1日所為110年度司聲字第1414號處分聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦有明定。又如誤向其他機關提出抗告或異議狀，須以該書狀經轉送到達原法院之日，為提出於原法院之日；異議向司法事務官提出日如已逾10日之不變期間，係屬不合法，應類推適用民事訴訟法第495條之1準用同法第442第1項或第444條第1項之規定，以裁定駁回之。

二、經查，本件異議人不服本院司法事務官於民國110年12月1日所為110年度司聲字第1414號處分（下稱原處分），異議人雖誤提出「抗告2審訴訟費」狀（下簡稱抗告狀），惟揆諸前開說明，依法應視為提出異議。次查，原處分於110年12月10日送達異議人居所即臺北市○○區○○路0段000號，由異議人本人收受，有送達證書附卷可稽（見原處分卷第20頁），則異議期間自翌日起算，至遲於110年12月20日（星期一）屆滿。異議人係於110年12月20日深夜誤向臺灣高等法院提出抗告狀，該院於翌（21）日處理轉送，該份抗告狀於同年月22日方到達本院等情，有該抗告狀與（公文、書狀）退、轉件原因表上所蓋臺灣高等法院值日室、收發室收件章、本院收文日期戳章可憑（見本院卷第11-13頁）。依上開說明，應認異議人遲至110年12月22日始向本院司法事務官提出異議，顯已逾上開不變期間，自非合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。