臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

楊瑞熙

被告

捷銳品牌顧問有限公司

法定代理人

謝國安

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付其新臺幣（下同）3萬6000元，及自民國111年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於112年4月26日本院審理時，確認請求權基礎為兩造間僱傭契約、勞動基準法（下稱勞基法）第21條及第22條，並減縮變更聲明為被告應給付其1萬8000元，及自111年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；復於112年5月23日具狀擴張變更聲明為被告應給付其3萬6000元，其餘聲明不變；另於同年5月29日本院審理時追加勞基法第16條為請求權基礎，核原告減縮、擴張應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張經審理後略以：原告於民國111年6月1日起任職在被告，擔任執行總監，負責業務開發及執行，約定工資為每月新臺幣（下同）3萬6000元，嗣被告法定代理人於同年9月15日無預警終止兩造間僱傭契約，迄今未給付其111年9月1日至同年月15日之工資1萬8000元及預告期間工資1萬8000元，合計3萬6000元，爰依勞動基準法第16條、第21條、第22條及兩造間僱傭契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告3萬6000元，及自111年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造間無僱傭關係，被告僅係委託原告代為招商，即所謂中人，雙方為委任關係，被告對原告無指揮監督之權限，原告自始無須進入公司辦公，由原告自由決定工作地點、時間、方式與內容，原告具備絕對自主性，兩造約定原告以顧問方式，每月支領報酬3萬6000元，原告尚須填寫勞務報酬單；而兩造已於111年9月15日討論後續取消每月勞務報酬，改以按件發給百分之10獎金，被告並無所謂拖欠9月份報酬之情事，且原告受委任後，3個月內無任何業績，亦未填寫勞務報酬單，自不得再向被告請求任何款項等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告自111年6月1日起擔任被告之執行總監，約定每月報酬為3萬6000元，被告已於111年7月至同年9月間，按月給付原告3萬6000元，被告法定代理人並於111年9月15日向原告表示終止以顧問方式支付其每月報酬等事實，有被告發給原告之名片及原告與被告法定代理人間LINE對話紀錄翻拍照片等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告固主張兩造為僱傭契約關係等語，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查：

⒈原告於本院審理時自承：被告係從事整合行銷、媒體公關等業務，而其負責業務開發及執行，無須至被告公司上下班打卡，開會也是與客戶約在外面開會，其可自由支配時間決定何時為被告執行業務，業務開發對象亦由其自行決定等語，參以原告對於被告辯稱係以顧問方式聘用原告乙節未有爭執，足見兩造間未存有經濟上、人格上、組織上之從屬性，實為委任契約關係甚明。

⒉兩造既為委任契約關係，而兩造約定原告以顧問方式按月支領報酬3萬6000元，且被告法定代理人於111年9月15日向原告當面表示終止以上開方式聘用原告等情，為兩造所不爭執，則原告依據兩造間契約關係請求被告給付111年9月1日至同年月15日之報酬1萬8000元，自屬有據，應予准許；至原告主張被告應依勞基法第16條規定給付其預告期間工資1萬8000元等語，因兩造間契約關係非屬僱傭契約，已如前述，自無勞基法之適用，是原告此部分主張尚非有據，礙難准許。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查兩造約定原告之報酬係於每月10日發放乙節，有LINE對話紀錄存卷可考，則被告應自111年10月11日起負遲延責任，故原告請求被告給付自111年10月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息當屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依兩造間委任契約之法律關係，請求被告給付1萬8000元，及自111年10月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本判決主文第1項係為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保免為假執行，亦核無不合，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。

六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元，由兩造按比例負擔。