臺灣臺北地方法院民事判決

原告

張凱崴

被告

近藤食品股份有限公司

法定代理人

傅建霖

上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告自102年9月17日起受僱於被告，約定每月工資 32,000元，嗣被告於110年10月1日以歇業為由，終止兩造間之僱傭契約，原告得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告按平均工資32,000元及工作年資102年9月17日至110年10月1日，發給資遣費128,667元等情。聲明請求命被告給付原告128,667元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院之判斷：

㈠「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：歇業或轉讓時。…」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條…規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞動基準法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

㈡原告主張之事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表(卷第19頁)、臺北市政府110年11月1日函(卷第21頁)、薪資明細單(卷第43至61頁)、薪資轉帳明細(卷第31至35、63至69頁)為證；被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依上開規定，請求命被告給付原告128,667元及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月28日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件為被告敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行。

本件訴訟費用為裁判費1,330元，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。