臺灣臺北地方法院民事判決

原告

KOMISARCHIK YIGAL

訴訟代理人

邱錞榆律師

被告

傑姆仕餐飲顧問有限公司

法定代理人

林昕

上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國111年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告自109年11月27日起受僱於被告，擔任吧檯及外場經理職務，工作地點在臺北市信義區，約定每月工資10萬元，計至110年3月4日為止，被告應給付原告工資合計316,129元，迄今未給付，原告得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告如數給付，並自110年3月15日起計付遲延利息等情。聲明請求命被告給付原告316,129元及自110年3月15日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，業據提出通訊軟體對話紀錄、存證信函為證(見原證1、2)，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張屬實。從而，原告依兩造間僱傭契約之約定，請求命被告給付原告316,129元及自110年3月15日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

本件訴訟費用為裁判費3,420元，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。