臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

林麗玲

原告

孫崇凱

原告

賀湘君

原告

余淑娟

被告

紘茂股份有限公司

法定代理人

李軒宇

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求被告應支付原告共新臺幣（下同）28萬8097元（見本院卷第9、15頁），嗣於民國111年11月22日本院審理時，變更聲明為「㈠被告應給付原告丁○○13萬396元。㈡被告應給付原告丙○○8萬7980元。㈢被告應給付原告乙○○10萬7430元。㈣被告應給付原告甲○○8萬2285元。」（見本院卷第95頁），乃除原請求給付之積欠工資及預告工資外，另追加請求資遣費及特休未休假工資，並擴張請求之金額，既係植基於兩造間僱傭契約終止原因所生，核屬社會基礎事實同一，及擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於110年9月14日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款虧損為由，告知原告等人當日為最後工作日，翌日被告公司即人去樓空，亦不知雇主去向，而積欠原告110年9月工作日數（1至14日）之薪資，亦未支付資遣費、預告工資及特休假未休工資等項，均如附表「請求給付項目、金額」欄所示。又原告之平均月薪及到職日均如附表所示，爰依兩造勞動契約、勞基法第22條之規定請求被告給付積欠之薪資及特休未休工資部分；及依勞基法第16條第1項請求預告工資部分；並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求資遣費部分，計算後請求總額如附表所示等語。並聲明：㈠被告應給付原告丁○○13萬396元。㈡被告應給付原告丙○○8萬7980元。㈢被告應給付原告乙○○10萬7430元。㈣被告應給付原告甲○○8萬2285元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠首查，原告各自附表所示到職日起受僱於被告，約定每月發放薪資，惟被告於110年9月14日以虧損為由終止勞動契約，嗣後並已歇業等情，有原告薪轉帳戶存摺明細、健保署個人投退保資料、新北市政府勞資爭議調解紀錄暨申請人名冊、及新北市政府110年11月9日認定被告歇業函等資料在卷可稽（見本院卷第17-29、39、45-50、99頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，是經本院衡酌原告所提事證，堪信原告主張之上開情節為真。惟就原告主張之平均工資如何計算得出乙節，則仍應由原告就此有利於己之事實提出客觀上之合理依據，且基於處分權主義，本院亦僅得依現有證據資料以為。是衡諸原告丁○○、甲○○、乙○○3人所主張渠等平均月薪如附表所示金額等情，已據提出與渠等所述相符之薪資單及存摺明細為證（見本院卷第21-37、101-111、115-123頁），固堪認定外，原告丙○○則未提出在被告任職時之薪資單為證，而依其提供存摺內所示之明細資料觀之，僅得認其於勞動契約終止前6個月所得工資分別為3萬8712元、3萬7712元、3萬7132元、3萬4110元、3萬9129元、3萬7712元，則其平均月薪應為3萬7418元（計算式：【3萬8712元+3萬7712元+3萬7132元+3萬4110元+3萬9129元+3萬7712元】÷6=3萬7418元，小數點以下四捨五入，下同），此外原告丙○○並未提出任何其平均月薪為4萬500元之證據以資佐憑，其此部分主張即難採認，故原告丙○○應以平均月薪3萬7418元為相關請求項目之計算。

㈡次就原告得請求之項目、金額分述如下：

⒈積欠薪資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。查被告並未給付原告110年9月份迄至勞動關係終止時（110年9月1至14日）之薪資，業經原告提出前揭各自之存摺明細，均未見該段期間薪資入帳紀錄為據，洵堪信實，是原告丙○○請求被告給付之積欠工資1萬7462元（計算式：3萬7418元×14/30=1萬7462元）、原告丁○○請求被告給付之積欠工資1萬5400元（計算式：3萬3300元×14/30=1萬5540元，其僅請求1萬5400元）、原告甲○○請求被告給付之1萬6567元（計算式：3萬5500元×14/30=1萬6567元）、原告乙○○請求被告給付之積欠工資1萬8900元（計算式：4萬500元×14/30=1萬8900元）部分，核屬有理。

⒉資遣費部分：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。查原告之到職日各如附表所示，渠等任職時即採退休新制，揆諸前揭規定，被告當應按其工作年資給付資遣費無誤。爰按此計算渠等勞動契約終止日即110年9月14日止之資遣年資，原告丙○○所得請求被告給付之資遣費為3萬7938元、原告丁○○所得請求被告給付之資遣費為8萬2042元（其僅請求8萬1996元）、原告甲○○所得請求被告給付之資遣費為4萬875元、原告乙○○所得請求被告給付之資遣費為5萬513元，有勞動部資遣費試算網頁附卷可參（見本院卷第125-133頁），堪以認定。

⒊預告工資部分：按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之，對於繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2、3款、第3項各有明定。查原告丙○○、甲○○、乙○○3人已繼續工作1年以上3年未滿，被告應於20日前預告終止兩造間之勞動契約，而被告丁○○已繼續工作3年以上，被告則應於30日前預告終止兩造間之勞動契約；惟被告係於契約終止當日始為告知，未提前告知原告即資遣之。從而，原告丙○○自得請求20日預告工資2萬4945元（計算式：3萬7418元×20/30=2萬4945元）、原告丁○○得請求30日預告工資3萬3000元（計算式：3萬3000元×30/30=3萬3000元）、原告甲○○得請求20日預告工資2萬3667元（計算式：3萬5500元×20/30=2萬3667元，其僅請求2萬3660元）、原告乙○○得請求20日預告工資2萬7000元（計算式：4萬500元×20/30=2萬7000元，其僅求2萬6667元），至為灼然。

⒋特休假未休工資部分：　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿2年以上3年未滿者，應給予10日之特別休假；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第3款、第4項前段規定甚明。另勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，係按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，而所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資，觀諸勞基法施行細則第24條之1第2項即悉。由上，計算特休未休之發給工資基準，如為計月者，即應為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。查原告乙○○主張其於110年9月14日終止系爭勞動契約後，尚有7日特休假未休乙情，業據其提出110年度出勤明細為證（見本院卷第113頁），輔以其於被告處既已任職2年有餘，依前開規定當有特別休假，堪信其所言應屬有徵。又如前述原告乙○○月薪為如附表所示之4萬500元，則於系爭勞動契約終止前最近1個月正常工作所得工資1日為1350元（計算式：4萬500元÷30=1350元），是其所得請求之特休假未休工資應為9450元（計算式：1350元×7=9450元）。

⒌綜上，原告丙○○得向被告請求總額為8萬345元（計算式：1萬7462元+3萬7938元+2萬4945元=8萬345元）、原告丁○○得向被告請求總額為13萬396元（計算式：1萬5400元+8萬1996元+3萬3000元=13萬396元）、原告甲○○得向被告請求總額為8萬1102元（計算式：1萬6567元+4萬875元+2萬3660元=8萬1102元）、原告乙○○得向被告請求總額為10萬5530元（計算式：1萬8900元+5萬513元+2萬6667元+9450元=10萬5530元）；至原告丙○○、甲○○、乙○○逾此範圍之請求，則無所據，自難憑採。

四、綜上所述，原告依兩造勞動契約之法律關係，及勞基法第22條第2項前段、第16條第1、3項、第38條第4項前段、勞退條例第12條規定，原告丙○○請求被告給付8萬345元、原告丁○○請求被告給付13萬396元、原告甲○○請求被告給付8萬1102元、原告乙○○請求被告給付10萬5530元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。

五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。