臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

林東毅

訴訟代理人

楊正評律師（法扶律師）

上列原告與被告林怡君即金民權牛排館間請求給付工資等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明，且依同法第436 條第2 項，簡易訴訟程序除別有規定外，適用通常訴訟程序之規定。復因給付工資、資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦悉。

二、經查：

㈠原告起訴未據繳納裁判費，又因兩造間曾經新北市政府進行勞資爭議調解不成立一節，有新北市政府勞資爭議調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。查本件訴之聲明係請求被告給付工資、資遣費等新臺幣（下同）13萬4,750 元本金與遲延利息，及補提撥2 萬992 元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，是本件訴訟標的金額共15萬5,742 元（計算式：134,750 ＋20,992＝155,742 ），本應徵收第一審裁判費1,660 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即960 元（計算式：1,660 × 2/3 ≒1,107 ），故原告應繳納553 元（計算式：1,660 －1,107 ＝553 ）裁判費。茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。

㈡末以，原告雖將被告列為林怡君即金民權牛排館，然依原告所為經濟部商工登記公示資料查詢結果，可見金民權牛排館為合夥事業，並由林怡君擔任負責人，是應於上開期日前具狀就金民權牛排館之當事人能力表示意見，如欲更正被告，應併為之，俾利本案進行，末此指明。