臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

池雪麗

訴訟代理人

邱翊森律師

被告

池先生茶餐廳有限公司

法定代理人

池家瑋

訴訟代理人

余宗鳴律師

複代理人

陳俊諭

上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第15條、第11條、第12條第1項定有明文。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應訂期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

二、經查，原告起訴聲明：「㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國110年12月16日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自110年12月16日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金6％至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。㈣被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被告應補提撥110年11月1日起至110年12月15日止勞工退休金6％至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。」就聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，原告為經勞動部許可受聘僱之外國人，聘僱期間自109年9月15日起至112年9月14日止，原告主張被告於110年12月15日解聘原告，是本件僱傭關係存續期間為1年9月，又原告雖未主張被告每月應提撥勞工退休金數額，然依原告主張其每月薪資20萬元，依勞工退休金月提繳分級表其薪資投保級距為15萬元，被告每月應提繳退休金為9,000元（計算式：級距×6％），則本項訴訟標的價額應核定為438萬9,000元【計算式：（20萬＋9,000元）×21月＝438萬9,000元）；就聲明第2、3項請求被告按月給付薪資及提撥勞工退休金部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），故應以聲明第1項之價額438萬9,000元定之。再原告聲明第4、5項係請求被告給付110年9月1日起至110年12月15日之薪資70萬元、提撥110年11月1日起至110年12月15日之勞工退休金6％即1萬3,355元【計算式：級距×6％×1（15／31）月，元以下四捨五入，下同】。是本件訴訟標的價額核定為510萬2,355元（計算式：438萬9,000＋70萬＋1萬3,355＝510萬2,355元），原應繳納裁判費5萬1,589元，惟原告係提起確認僱傭關係、給付工資及退休金涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二，故應徵第一審裁判費1萬7,196元（計算式：5萬1,589×1/3＝1萬7,196元）。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。