臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

洪三開

訴訟代理人

王培安律師

被告

寬寬整合行銷股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳功儒

上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。

二、經查，本件前經其他法定調解機關調解不成立，然原告仍聲請試行調解（見民事變更聲明暨準備一狀第4頁），惟未據繳納裁判費。又原告聲明第1項請求確認兩造僱傭關係存在，第2項請求被告給付違法解雇之翌日即民國111年1月7日起至同年月31日止之薪資4萬2,400元本息，第3項請求被告自111年2月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付5萬3,000元及法定遲延利息，第4項請求被告提繳111年1月份勞工退休金差額1,696元至原告之勞工退休金專戶，第5項請求被告自111年2月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金3,180元至原告之勞工退休金專戶，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第2、3項請求薪資給付、第4、5項請求提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。因聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以原告5年薪資總額318萬元（計算式：53,000元×12月×5年＝3,180,000元）核定聲明第1項請求之訴訟標的價額，加計第6項積欠之工資共計1萬元、第7項請求精神慰撫金10萬元，本件訴訟標的價額即為329萬元（計算式：3,180,000元＋10,000元＋100,000元＝3,290,000元），依民事訴訟法第77條之20第1項之規定，應徵調解費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是請原告於本裁定送達後5日內提出民事變更聲明暨準備一狀繕本2份到院。

四、特此裁定。