臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

酩豐有限公司

法定代理人

洪冠文

被告

陳炳宏

上列當事人間因業務侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院108年度附民字第546號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。

二、經查，原告請求被告因業務侵占罪賠償其損害部分，雖因被告經本院刑事庭判決有罪而移送民事庭，惟本院刑事庭認定被告將原告之帳款計新臺幣（下同）93萬4,463元及價值19萬1,228元之酒品（共計112萬5,691元）侵占入己，而犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，此觀本件刑事判決即明（見本件刑事判決第1頁、第5頁），則原告請求逾本件刑事判決所認定犯罪事實範圍部分即逾112萬5,691元部分，自與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，揆諸上開說明，仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而查此部分訴訟標的金額為212萬423元（計算式：3,246,114－1,125,691＝2,120,423），故原告應繳之第一審裁判費為2萬2,087元，扣除已繳納之勞動調解聲請費2,000元，尚應補繳第一審裁判費2萬87元（計算式：22,087－2,000=20,087），茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。

三、特此裁定。