臺灣臺北地方法院民事判決

原告

張淑君

被告

展雲事業股份有限公司

法定代理人

鍾克信

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告原起訴（原聲請支付命令，經被告異議而視為起訴）請求被告給付新臺幣（下同）118萬7,443元（見本院110年度司促字第21142號卷《下稱司促卷》第5頁），嗣本於同一主張兩造間勞動契約之基礎事實，擴張、變更聲明如後述貳、一、㈡所示，核符民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠原告於民國96年10月1日起任職於被告，擔任業務專員，每月本薪2萬6,800元，另加計業績獎金，因被告積欠薪資未給付，於110年9月30日經原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定終止勞動契約，被告除應給付110年7 至9月份薪資1萬5,652元、1萬6,559元、2萬4,559元共5萬6,770元、110年5至8月業績獎金77萬9,650元，亦應給付資遣費40萬9,110元。又原告有10日特別休假未休，得請求折算工資8,930元。再被告未提繳110年4至9月份勞工退休金2 萬7,540元，亦應如數提繳。爰依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告125萬4,460元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉被告應提繳2萬7,540元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳稱：否認有該項債務，提出異議等語。

三、本院之判斷：

㈠原告主張其曾受僱於被告，每月本薪2萬6,800元，兩造契約業於110年9月30日經原告依勞基法第14條第1項第5款終止等節，業據提出薪資給付明細表、薪資帳戶明細、離職證明書、勞資爭議調解紀錄、勞工退休金個人專戶明細資料等件為證（見司促卷第7至27頁；本院111年度勞訴字第303號卷《下稱勞訴卷》第41至59頁），堪信為真實。被告雖於收受支付命令及所附聲請支付命令狀後提出異議，辯稱：否認有該項債務，提出異議云云，然對於原告所提上開證據資料，並未爭執，其空言否認原告之主張，不足以妨礙原告之請求。又依本院依職權查詢之勞工保險紀錄，被告係於98年1月8日起為原告投保（見限閱卷），原告固主張其係96年10月1日起就職，惟該期間係由訴外人展和行銷管理顧問股份有限公司、達人家數位股份有限公司為原告投保，該等投保單位與被告係屬不同法人，無從證明原告所指情節，原告復未提出其他事證以實其說，是本件原告任職日期應自98年1月8日起算。

㈡關於原告得請求之項目及金額：

⒈110年7至9月份薪資5萬6,770元、110年5至8月業績獎金7萬9,650元：

⑴按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」，勞基法第22條第2項定有明文。原告主張110年7至9月份扣除相關費用及被告曾付部分款項後，實發金額應為5萬6,770元（計算式：1萬5,652＋1萬6,559＋2 萬4,559＝5萬6,770元）等節，業據提出薪資給付明細表、匯款明細為證（見司促卷第19至21、25頁；勞訴卷第43頁），原告主張依照被告積福專案佣酬發放辦法，每件成交專案獎金8,850元，其於110年5至8月共得領取7萬9,650元（110年5月5件：4萬4,250元；110年6月1件：8,850元；110年7月2件：1萬7,700元；110年8月1件：8,850元），亦提出前開發放辦法、專案訂購暨付款約定書為證（見勞訴卷第61至71、101頁），是原告依兩造間勞動契約及前開規定請求被告110年7至9月份薪資5萬6,770元、110年5至8月業績獎金7萬9,650元，核屬有據。

⑵至原告另主張其於110年8月份尚得領取家族塔櫃專案業績獎金70萬元部分，僅提出筆記為佐（見勞訴卷第103頁），此洵屬原告個人所為註記，衡難以之認定兩造確有該等業績發放約定，是此部分請求，尚無理由。

⒉資遣費24萬0,450元：

⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

⑵原告於110年9月30日依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，依上揭規定被告即應給付資遣費。原告自110年10月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5月份之薪資（加計前開認定之業績獎金），分別為2萬6,800元、3萬5,650元、4萬4,500元、3萬5,650元、7萬1,050元、2萬6,800元，加總除以6後，即為原告之月平均薪資。據此計算，原告之月平均薪資應為4萬0,075元；又原告自98年1月8日開始任職於被告至110年10月1日離職日止，資遣年資為12年8個月又23天，資遣基數為6（最高基數），原告得請求被告給付之資遣費為24萬0,450元（計算式：月薪×資遣費基數），逾此範圍，為無理由。至原告固主張其離職前6個月平均工資尚應計入其他獎金，資遣費應為40萬9,110元云云，惟迄未能提出除前開款項外尚有受領其他薪資之證明，此部分主張，即無可採。

⒊特別休假未休折算工資8,930元：

⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：㈠6個月以上1年未滿者，3日。

㈡1年以上2年未滿者，7日。㈢2年以上3年未滿者，10日。㈣3年以上5年未滿者，每年14日。㈤5年以上10年未滿者，每年15日。㈥10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。

⑵原告於98年1月8日起至110年9月30日止任職於被告期間，扣除已休日數後尚有10日特別休假未休（見司促卷第21頁明細表），則依原告主張以其本薪計算日薪後，折算工資原為8,933元（計算式：2萬6,800元÷30×10＝8,933元，元以下四捨五入），原告請求8,930元，係屬有據。

⒋提繳勞工退休金1萬4,784元：按「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」，勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項定有明文。被告未提繳110年4至9月份勞工退休金1萬4,784元（依前開本薪加計經本院認定之業績獎金，110年4至9月份薪資應各依級距2萬7,600元、7萬2,800元、3萬6,300元、4萬5,800元、3萬6,300元、2萬7,600元提繳，金額即為該總合24萬6,400×6％＝1萬4,784元），則原告依前開規定請求被告如數提繳，核屬有據。至原告另主張應依被告於此之前每月依7萬6,500元級距提繳之4,590元計算，惟原告之薪資每月尚有變動，無從逕以之前月份之提繳紀錄，逕認原告上開月份之工資已達7萬6,500元級距範圍，是逾前開金額之請求，並無理由。

⒌遲延利息：按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」，勞工退休金條例第12條第2項亦有明定。則就前開提繳勞工退休金以外經認有理由之金額38萬5,800元部分（計算式：5萬6,770元＋7萬9,650＋24萬0,450＋8,930＝38萬5,800元），原告請求被告應自支付命令送達翌日即111年1月22日（見司促卷第53頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。

五、結論：

㈠原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項，請求被告給付38萬5,800元，及自111年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨提繳1萬4,784元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項、第二項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。