臺灣臺北地方法院民事判決

原告

郭嘉賓

被告

鼎翰食品有限公司

法定代理人

詹宗翰

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。而有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告公司於民國110年12月30日經全體股東同意解散，並選任詹宗翰為清算人，且經經濟部中部辦公室以111年1月5日經授中字第11133009210號函准予解散登記，有股東同意書、有限公司變更登記表在卷可稽（院卷第49至53頁），依上開說明，被告之法定代理人仍為詹宗翰，合先敘明。

㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告自107年6月6日受僱於被告，擔任做包子人員，每月薪資新台幣(下同)38,000元，惟被告僅以33,000元為原告投保薪資，有高薪低報情事，復竟於110年9月22日無正當理由，且未依法定30天預告期間，以原告不能勝任工作為由，終止兩造間勞動契約，並要求原告簽署協議書，內容載明原告最後工作日為110年10月8日，被告給付資遣費63,545元及開立非自願離職證明書、計算錯誤而短少給付工資計10,319元，惟被告卻於110年11月4日行政調解時拒絕給付。是以，原告得請求被告給付：資遣費63,545元、短少給付工資10,319元、預告期間工資17,733元（計算式：38,000÷30×14，元以下四捨五入，下同）及110年10月工資10,133元（計算式：38,000÷30×8）。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第24條第1項、第17條第1項、第16條第3項、第19條、勞工退休金條例第31條第1項等規定，聲明：㈠被告應給付原告101,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳11,789元至原告之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出協議書、勞工保險被保險人投保資料表、勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第25至34頁），而被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真。

㈡又被告依勞基法第11條第5款事由，終止兩造間勞動契約，亦同意支付資遣費及計算錯誤而短少給付工資、開立非自願離職證明書，則原告依勞基法第22條第2項、第24條第1項、第17條第1項、第16條第3項、第19條規定，請求如聲明第1項、第3項所示，另依勞工退休金條例第31條第1項，請求補提繳勞工退休金差額如聲明第2項所示，均有理由。

五、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行；另依同法第44條第2項規定，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。