臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

玉山商業銀行份有限公司

法定代理人

黃男州

代理人

劉冠甫

相對人

邱楷翰

相對人

劉伊蔚

關係人

聖麗寶國際有限公司（解散）

法定代理人

劉伊蔚

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體股東為清算人，公司法第24條、第25條及第113 條準用第79條分別定有明文。經查關係人聖麗寶國際有限公司經臺北市府於民國110年9月3日以府產商字第1105312500號函解散登記在案，該公司已選任劉伊蔚為清算人，有公司變更登記表及股東同意書在卷可按，是聖麗寶國際有限公司解散後，應以劉伊蔚為清算人即列以法定代理人，先予敘明。

二、按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17準用同法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已依法設定登記，且被擔保之債權已屆清償期而未受清償，抵押權人即得聲請法院拍賣抵押物，法院並應就抵押權人提出之文件為形式上審查後，為准許拍賣之裁定（最高法院49年台抗字第244號、51年台抗字第269號裁判，94年台抗字第631號裁定要旨參照）。

三、本件聲請意旨略以：相對人於民國99年4月2日，以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款、保證及信用卡等債務之擔保，設定新臺幣（下同）20,690,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日129年3月30日，又於104年11月12日，為擔保聲請人及關係人聖麗寶國際有限公司之借款、保證及信用卡等債務，設定1,330,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日134年11月10日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，均經登記在案。嗣相對人分別於99年4月12日、100年3月24日向聲請人借款17,240,000元、2,200,000元，又關係人分別於103年10月20日、104年11月6日以相對人為連帶保證人向聲請人借款4,000,000元、4,950,000元，均有約定如未依約償還，全部債務視為到期，應即清償全部債務。詎相對人及關係人未依約履行，尚欠本金11,612,547元及其利息、違約金，另相對人邱楷翰向聲請人申請信用卡，尚欠248,590元及其中248,435元之利息、違約金，上開債務已依約向相對人戶籍址為催告，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。

四、經查，聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書影本、其他約定事項影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、房屋借款契約書影本、借款契約（短中長期放款用）影本、連帶保證書影本、授信約定書影、信用卡申請書影本、催告函影本、退回信封及回執影本等件，堪認系爭抵押權確已依法設定登記，且有其所擔保範圍之借款債權存在。又觀諸借款契約書第19條第2項約定「立約人之住所如有變更，應即以書面貴行，如未為通知，除另有約定，貴行將有關文書向本契約書所載獲利約人最後 通知貴行之住所發出後，經通常郵遞期間即視為到達」，並參酌聲請人所陳報之相對人除戶戶籍謄本及留存址、催繳通知函掛號郵件收件回執及招領逾期退回通知、催告函影本等件觀之，聲請人已為催告通知復已經過相當期間，應視為送達，而生債務視為全部到期，清償期屆至之效力。是聲請人主張對相對人有抵押權存在，且該抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，聲請准予拍賣系爭不動產，核屬有據，應予准許。

五、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。