臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

上列聲請人與相對人霖廷股份有限公司、陳韋廷聲請本票裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人霖廷股份有限公司、陳韋廷共同簽發之本票，面額新臺幣23,890,000元，到期日111年2月17日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。

二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。聲請人應於相對人發票後，向付款人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。

三、查聲請人所提出之系爭本票，到期日為111年2月17日，其並陳明屆期已為提示，惟經本院依職權調查相對人陳韋廷戶籍資料及入出境資料，其業於聲請人陳報之提示日前出境，此有其個人戶籍資料查詢結果、內政部入出境資訊連結作業資料附卷可稽。因聲請人於111年6月2日聲請狀陳明系爭本票之提示日為111年2月17日，然相對人於提示期間不在境內，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認已踐行提示。次查，相對人霖廷股份有限公司為法人，其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之，始對公司發生效力，而關於法院文書之收受亦同，又相對人霖廷股份有限公司之法定代理人即相對人陳韋廷，則依前開說明，聲請人對相對人霖廷股份有限公司顯無踐行本票提示程序之可能，形式上亦難認已踐行提示。是以，本件聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

簡易庭司法事務官 涂承嗣