臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

林坤榮

非訟代理人 陳崇善律師

上列抗告人與林坤成間給付扶養費等事件，對於111年4月7日本院111年度家非調字第39號罰鍰裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於本案即給付扶養費等事件中，已委請陳崇善律師，陳崇善律師並於民國111年3月7日調解期日表達無法達成協議之意旨，未料承辦法官仍逕自訂定111年3月28日下午庭期，然該時段陳崇善律師已與高等法院約定出庭，因此事先提出請假，相對人因此亦未出庭，原審法官逕自以無正當理由未出席而罰鍰，顯然於法為洽，抗告人依法提起抗告等語。

二、按法官於必要時，得命當事人或法定代理人本人於調解期日到場；調解委員認有必要時，亦得報請法官行之。當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣3000元以下之罰鍰；其有代理人到場，而本人無正當理由不從前條之命者亦同，民事訴訟法第408條、第409條定有明文，並為家事事件法第32條第3項所準用。又觀民事訴訟法第409條立法理由乃為強化調解，發揮其疏減訟源之功能，故有促請當事人到場之必要，合先敘明。

三、經查：

㈠本件抗告人與林坤成間給付扶養費等事件，核屬家事事件法第23條第1項之強制調解事件，經原審於民國111年3月7日調解期日，抗告人委任陳崇善律師到庭調解，調解委員當場改定111年3月28日續行調解，並經報請法官後，寄送正式調解期日通知予抗告人之非送代理人陳崇善律師，並於通知上註明「本件為法官親調」、「請本人親到」，然111年3月28日當天抗告人及其非訟代理人均未到庭等情，業經本院職權調取111年度家非調字第39號民事卷查核屬實。抗告人既已收受本院通知，該通知上並清楚註明「請本人親到」，抗告人即負有到庭之義務。

㈡抗告人固辯稱:其於該案委託陳崇善律師，陳崇善律師已因另案衝庭具狀請假，非無正當理由云云。然查，陳崇善律師固於111年3月14日提出請假暨聲請改定期日狀，然陳崇善律師並未提出相關文書釋明請假事由，承辦法官亦未准假，且縱認陳崇善律師於當日無法到庭，抗告人亦無不能到庭之事由，尚難認抗告人有何正當理由得不到庭。從而，抗告人無正當理由不於調解期日到場，原承辦法官依上開規定，處以罰鍰，難認於法有違。

㈢綜上所述，抗告人無正當理由不於調解期日到場，原審同此認定，核屬有據，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、裁定如主文。

家事法庭審判長法 官 李莉苓