臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

洪明麗

代理人

林伯祥律師

相對人

鄧美容

代理人

陳群志律師

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111 年3 月29日本院司法事務官111 年度司票字第4416號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。另票據法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；故而，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定要旨參照）。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號、82年度台抗字第370 號裁定要旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：相對人主張抗告人授權第三人徐惠玲交付抗告人於民國110 年8 月5 日簽發票面金額新臺幣（下同）14億7,200 萬48元、付款地與利息均未載、免除作成拒絕證書、到期日110 年8 月5 日之票據號碼CH0000000 號本票1 紙（下稱系爭本票）予受款人即相對人，然相對人居住美國，自107 年1 月1 日迄未返國，抗告人則自110 年2 月21日出境至大陸地區亦未返國，相對人自無可能於同年8 月5日與此後之法定期日向抗告人為付款提示。又抗告人固曾委任徐惠玲交付系爭本票予相對人，惟授權事項僅為「交付」而不及於「代受付款提示」，相對人若係向徐惠玲為付款提示，實為向無代理權人所為之行為，經抗告人否認而無效。抗告人簽發系爭本票係用以擔保抗告人於同年7 月30日簽發予相對人同系爭本票票面金額、票載發票日110 年8 月5 日、票據號碼CH0000000 號之支票（下稱系爭支票），抗告人不會作出撤銷系爭支票委託付款等損害相對人之行為，相對人亦同意若抗告人未損及相對人權利，於110 年10月5 日以前亦不提示系爭支票，當也不會提示作為擔保用途之系爭本票。再系爭本票係因系爭支票屆期、兩造為協議延長清償期限，待抗告人日後更改系爭支票發票日所簽發，是系爭本票之提示實附有「抗告人為損及相對人權利行為」之成就條件，並非見票即付，相對人欲行使追索權，除應釋明已向其提示系爭本票外，尚須證明其於110 年8 月5 日業損及伊權利，致系爭本票提示條件已成就之情事。抗告人係因疫情隔離無法返國，相對人又未交還待更改發票日之系爭支票，且票載金額實以複利計算，兩造仍須結算確切債務數額，其無逃避或盜賣相對人資產之情事，提示條件自未成就，相對人未就該等條件舉證，爰於法定期間內提起抗告，請准廢棄原裁定云云。

三、相對人原聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發之系爭本票，詎屆期提示系爭本票卻未獲付款，雖屢屢催討仍未獲置理，為此提出系爭本票為證，聲請裁定就票面金額14億7,200 萬48元及自110年8 月5 日起至清償日止，按年息6% 計算之利息強制執行等語，經原審形式審查後，裁定准許就票面金額14億7,200 萬48元，及自110 年8 月5 日起至清償日止按年息6%計算之利息得強制執行。

四、經查：

㈠相對人主張之事實，業據提出系爭本票原本為證，揆諸上開要旨，法院既僅就本票是否具備形式要件進行審查，而系爭本票以形式觀之，已有表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任兌付、發票日、到期日等絕對必要記載事項，是本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第120 條規定而屬有效之本票，進而裁定准予強制執行，經核並無違誤。

㈡抗告人固主張系爭本票未經相對人向其提示，縱向徐惠玲提示，徐惠玲也未受其授權得代受付款提示，且系爭本票提示之條件尚未成就云云，惟以：

⒈系爭本票既載：「本票免除作成拒絕證書」等文字，依首揭規定及要旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就主張相對人未為提示一事負舉證責任。抗告人固提出入出國日期證明書，欲證明其於票載到期日之際尚不在國內云云，然此僅能推認相對人無法當面向抗告人本人為付款提示，無從證明相對人未以其他方式，或未向抗告人之授權人或代理人為之之情事，況依卷附簽收單、LINE對話紀錄、說明書、電子郵件等內文所載（見本院卷第65頁至第71頁、第103 頁、第177 頁），可見兩造全非由本人親自處理系爭本票相關事宜，而均委任、授權代理人為之，則抗告人是否確未授權代理人代受付款提示、相對人是否未向抗告人代理人為付款提示等節，已非無疑。至部分LINE對話紀錄擷圖、簽收單、存證信函、聲明書等件（見本院卷第65頁、第69頁至第75頁），至多僅得認定兩造代理人就系爭支票、債權債務金額、計算方式予以討論，尚乏具體肯認系爭本票未由相對人於110 年8 月5日為付款提示之字眼，又說明書（見本院卷第77頁）也未符證人訊問之要件，抗告人既未就相對人未於110 年8 月5 日為付款提示一節舉證以實其說，當由其負舉證責任之不利益，是其所辯不可採。況本票發票人死亡、逃避或其他原因，執票人雖無從為付款提示，仍得行使追索權（最高法院85年度台抗字第630 號裁定要旨參照），是抗告人所辯，自難憑採。

⒉再抗告人所為授權代理人徐惠玲處理系爭本票之範圍、系爭本票之付款提示是否附有條件，以及該等條件業成就與否等爭執事項，不僅因基於票據文義性與無因性，票據權利義務悉依票據所載文句決定其效力，抗告人所謂「付款提示之條件尚未成就」乙事要非非訟程序所須審查，且全屬實體事項上之爭執，非訟程序當不得加以審究，抗告人自應另循確認訴訟等程序以資解決無訛。

㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。