八十五年度台抗字第六三○號｜民事：本票准許強制執行｜裁判日期：85 年 12 月 19 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第六三○號再抗告人　代泉企業股份有限公司法定代理人　黃忠恕右再抗告人因與英泉食品股份有限公司等間本票准許強制執行事件，對於中華民國八十五年九月三十日台灣高等法院台南分院裁定（八十五年度抗字第四九三號），提起再抗告，本院裁定如左：主文原裁定廢棄，應由台灣高等法院台南分院更為裁定。理由本件再抗告人主張：伊執有相對人英泉食品股份有限公司（下稱英泉公司）、甲○○ ○、葉俊麟、葉美伶共同簽發如台灣雲林地方法院（下稱雲林地院）裁定附表所示之本票一張，並免除作成拒絕證書，到期後經提示未獲付款，乃聲請雲林地院裁定准許強制執行等情。雲林地院認所請於法有據，裁定准許。相對人不服，提起抗告。原法院裁定廢棄雲林地院之裁定，無非以：按本票之性質為提示證券，票據上雖有免除作成拒絕證書之記載，然執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示。又本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人固仍應於所定期限內為付款之提示，惟主張執票人未為提示者，應負舉證之責（參看票據法第一百二十四條、第九十五條）。本件相對人就再抗告人未於所定期限內為付款之提示，業經提出㈠附表及本票影本，㈡通緝書影本，㈢雲林地院函件影本，㈣入出境管理局函覆關於相對人等之入出境紀錄影本，㈤葉美伶之護照影本各一件，以實其說，則再抗告人是否曾執系爭本票向相對人提示付款而不獲兌現，據以行使追索權，即非無可疑。乃雲林地院遽爾裁定准予強制執行，尚有可議，相對人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由等詞，為其判斷之基礎。惟查原裁定僅臚列相對人所提出之本票、通緝書、雲林地院函、入出境管理局函、護照等影本，遽認相對人已舉證證明再抗告人未為付款提示，而未說明得此心證之理由，自屬可議。況查本票發票人死亡、逃避或其他原因，執票人雖無從為付款提示，仍得行使追索權（票據法第一百二十四條準用第八十五條規定參照）。原法院未遑注意及此，徒以前開情詞，遽為不利於再抗告人之裁定，亦欠允洽。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由，依非訟事件法第二十八條、民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。中華民國八十五年十二月十九日最高法院民事第七庭審判長法官蕭亨國法官吳正一法官鄭三源法官楊隆順法官陳淑敏右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年一月六日

最高法院八十五年度台抗字第六三○號

關鍵資訊