最高法院八十五年度台抗字第六三○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第六三○號

再抗告人

代泉企業股份有限公司

法定代理人

黃忠恕

右再抗告人因與英泉食品股份有限公司等間本票准許強制執行事件，對於中華民國八

十五年九月三十日台灣高等法院台南分院裁定（八十五年度抗字第四九三號），提起

再抗告，本院裁定如左：

主文

理由

本件再抗告人主張：伊執有相對人英泉食品股份有限公司（下稱英泉公司）、甲○○○、葉俊麟、葉美伶共同簽發如台灣雲林地方法院（下稱雲林地院）裁定附表所示之本票一張，並免除作成拒絕證書，到期後經提示未獲付款，乃聲請雲林地院裁定准許強制執行等情。雲林地院認所請於法有據，裁定准許。相對人不服，提起抗告。原法院裁定廢棄雲林地院之裁定，無非以：按本票之性質為提示證券，票據上雖有免除作成拒絕證書之記載，然執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示。又本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人固仍應於所定期限內為付款之提示，惟主張執票人未為提示者，應負舉證之責（參看票據法第一百二十四條、第九十五條）。本件相對人就再抗告人未於所定期限內為付款之提示，業經提出㈠附表及本票影本，㈡通緝書影本，

㈢雲林地院函件影本，㈣入出境管理局函覆關於相對人等之入出境紀錄影本，㈤葉美伶之護照影本各一件，以實其說，則再抗告人是否曾執系爭本票向相對人提示付款而不獲兌現，據以行使追索權，即非無可疑。乃雲林地院遽爾裁定准予強制執行，尚有可議，相對人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由等詞，為其判斷之基礎。惟查原裁定僅臚列相對人所提出之本票、通緝書、雲林地院函、入出境管理局函、護照等影本，遽認相對人已舉證證明再抗告人未為付款提示，而未說明得此心證之理由，自屬可議。況查本票發票人死亡、逃避或其他原因，執票人雖無從為付款提示，仍得行使追索權（票據法第一百二十四條準用第八十五條規定參照）。原法院未遑注意及此，徒以前開情詞，遽為不利於再抗告人之裁定，亦欠允洽。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由，依非訟事件法第二十八條、民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第七庭