臺灣臺北地方法院111年度抗字第359號

• 裁判案由: 勞資爭議執行裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 26 日
• 法官: 林玲玉、莊仁杰、梁夢迪
• 法定代理人: 蔡京翰
• 當事人: 富訊金融科技股份有限公司、張家綺

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第359號
抗 告 人 富訊金融科技股份有限公司

法定代理人 蔡京翰
相 對 人 張家綺

上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國111
年6月7日本院111年度勞執字第40號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有
明文。參酌勞資爭議處理法第59條第3項「對於前項裁定，
當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。」及第60條「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。依其他法律不得為強制執行。」等規定，可知當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定
強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務之存否有爭執，應循訴訟程序解決。
二、本件相對人主張：兩造間之勞資爭議，經中華民國勞資關係協進會於民國110年3月23日調解成立，抗告人同意就扣除勞健保自付額後之薪資新臺幣（下同）19萬0,044元分3期給付，各於110年7月30日、110年8月30日、110年9月30日，將每期金額6萬3,348元匯入相對人原薪資帳戶，如有一期未給付，視同全部到期，然迄未履行等情，業據提出調解紀錄及存摺封面、帳戶明細影本為證（見原審卷第13至14、17至21頁），原審經形式審查後，裁定准許就上開調解成立內容為強制執行，並無不合。抗告意旨謂：兩造勞動契約書第1項已
記載相對人聲明不受任何有妨礙其接受本職位之契約約束，惟相對人經查證另有兼職而妨礙執行公司業務云云，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。依勞資爭議處理法第59條第3項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民
事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26　　日勞動法庭 審判長 法 官 林玲玉

法 官　莊仁杰

法 官 梁夢迪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26　　日書記官　　林昀潔