臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

蔡宏成

相對人

黃子峻

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年9月1日本院司法事務官所為111年度司票字第12498號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人持有相對人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），詎抗告人於到期日後經提示未獲兌現，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請法院裁定就本票金額新臺幣（下同）4萬元准予強制執行等語。

二、抗告意旨略以：票據法未明定執票人必須「現實提出」本票請求付款，抗告人以通訊軟體向相對人提示系爭本票，符合票據法第69條第1項規定，屬合法有效之提示。況相對人於系爭本票到期日後避不見面，抗告人無法與之聯繫，無現實提出請求付款之可能，爰請求廢棄原裁定等語。

三、本件抗告人聲請對相對人裁定准予本票強制執行，經原審司法事務官於民國111年9月1日以抗告人僅以通訊軟體通知為付款請求，不生提示之效力，裁定駁回其聲請。抗告人對之不服，於法定期間內提起抗告。

四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。上開關於匯票付款、追索權之規定，依同法第124條，於本票準用之。是以，本票上雖記載免除作成拒絕證書，執票人仍應於所定期限內為「付款之提示」，必須踐行付款之提示，方可認其行使追索權之形式要件具備。

五、再按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係（最高法院98年度台抗字第710號裁定參照）。是票據權利人向票據債務人請求履行票據上之債務，必須證明占有票據，而證明占有票據最直接之方法即提示票據，故所謂「付款之提示」，係指票據執票人向付款人出示票據請求付款，亦即必須「現實提出票據」。此與民法上之「請求」，著重於意思表示之到達，不論口頭、書面均屬之迥異（參考臺灣高等法院108年度非抗字第104號裁定見解）。

六、經查：

㈠、抗告人固提出其與相對人之對話紀錄，主張其已以通訊軟體向相對人為付款之提示云云（見本院卷第17至22頁）。惟觀諸系爭本票內容，明載「（本票免除作成拒絕證書）」，有系爭本票存卷可按（見原審卷第10頁），依前開說明，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，方可認其行使追索權之形式要件具備。參以抗告人於原審聲請本票裁定准許強制執行時，主張其以通訊軟體向相對人為付款之提示，有對話紀錄為憑（見原審卷第12至15頁），抗告人於抗告狀內復陳明相對人於系爭本票到期日後，已失聯無法聯繫等語（見本院卷第13頁），堪認抗告人僅以通訊軟體請求相對人給付票款，未曾向相對人現實提出系爭本票甚明，揆諸前開說明，難認抗告人已踐行「付款之提示」，不具備行使追索權之形式要件。

㈡、抗告人雖抗辯票據法未明定執票人必須向付款人現實提出本票，原審要求其「現實提出」本票請求付款，違反法律明確性原則云云。惟關於「付款之提示」是否限於「現實提出本票」，涉及法院對於票據法第124條準用第95條所定「付款之提示」之解釋，此與法律有無違反法律明確性原則無涉。而法官於個案適用法律規定時，本應為適當之解釋，以確定其意涵，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間與必要，且於任何個案之適用均應毫無疑義者，始符合法律明確性原則（參見司法院釋字第804號解釋理由書第10段）。況考諸票據法第13條、第69條第1項所寓含票據無因性、提示性之特性，由立法目的與票據法體系整體關連性觀察，「付款之提示」係指「現實提出票據」，應非難以理解，且為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，故票據法第95條所定「付款之提示」，亦與法律明確性原則無違，抗告人前開所辯，殊難憑採。

㈢、基上，票據法第124條準用第95條之「付款之提示」，係指「現實提出票據」，抗告人僅以通訊軟體請求相對人付款，未踐行「付款之提示」，不符合行使追索權之形式要件，自不得執系爭本票，依票據法第123條規定，聲請法院裁定強制執行。原裁定以抗告人未踐行提示，裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。